Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-30064/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-47163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции иск ООО "МИСК Бетон" (ОГРН 1125004000945) к ООО "СК" "ЛАС-Групп" (ОГРН 1117746344957) о взыскании 1 966 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 965 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хусаинова Л.Р. по доверенности от 14.07.2014 N 55;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИСК Бетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК" "ЛАС-Групп" о взыскании задолженности на основании договора N 0303-ПБ от 03.03.2013 в размере 1966008 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95965 руб. 76 коп.

При этом истец обосновывал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 26 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, при наличии его возражений против продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 06 августа 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела по существу, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 03.03.2013 года между ООО "МИСК Бетон" (Поставщик) и ООО "СК "ЛАС-Групп" (Покупатель) заключен договор N 0303-ПБ (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовый товар в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемом Протоколе согласования цены (Приложение 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, количество товара, подлежащего поставке, определяется по данным, указанным в заявке, а количество фактически поставленного товара определяется по данным, указанным в транспортных накладных.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата за поставляемый товар и его доставку осуществляется на условиях предоплаты. В случае поставки товара без предоплаты, обязанность оплатить поставленный товар возникает у Покупателя с момента его получения (дата на транспортной накладной).

Разделом 3 договора поставки, истец и ответчик согласовали условия приемки товара по количеству и качеству.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года. Срок действия договора в части оплаты поставленного товара - до полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара (пункт 6.1 договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 24248964 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.08.2013 (т. 1, л.д. 19-67), подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, оплатив товар на сумму 22282956 руб. 00 коп., в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 1966008 руб. 00 коп.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 47 от 26.02.2014, с требованием в течение 5 дней после получения претензии оплатить задолженность по спорному договору поставки оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 1966008 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95965 руб. 76 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисления (с 24.08.2013 по 25.03.2014), является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы процентов, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1966008 руб. 00 коп. основного долга и 95965 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Каких-либо мотивированных возражений по существу настоящего спора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 26.05.2014 подлежит отмене как принятое с нарушение норм процессуального права, а исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N 0303-ПБ от 03.03.2013 нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-47163/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЛАС-Групп" (111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр.10, пом. 12, ком. 11, ОГРН 1117746344957, ИНН 7734656014, дата регистрации 29.04.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИСК Бетон" (127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 14, стр. 4, ОГРН 1125004000945, ИНН 5079012500, дата регистрации 04.06.2012) задолженность в размере 1966008 (Один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95965 (Девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33309 (Тридцать три тысячи триста девять) руб. 87 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов