Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33377/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-132569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А40-132569/2013, принятое судьей Васильевчой И.А. (50-1195)

по заявлению Компании Коррадино Корпорейшн Лтд. (CORRADINO CORPORATION LTD)

к Страховому открытому акционерному обществу "Русский Страховой Центр"

об отмене дополнительного решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ,

при участии:

от заявителя:	1. Алешкин Т.В. по дов. от 28.02.2012; 2. Бабышева А.Ю. по дов. N 77 А А 8785767 от 13.02.2013;
от ответчика:	Басаргин Г.М. по дов. N 315 от 25.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с СОАО "Русский Страховой Центр" в пользу Компании Коррадино Корпорейшн Лтд. (CORRADINO CORPORATION LTD) взысканы судебные расходы в размере 3 030 евро.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, что судебные расходы взыскиваются со стороны по делу, а СОАО "Русский Страховой Центр" не является стороной в данном процессе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложили свою позицию.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение размера и факта понесенных расходов на оплату услуг представителей Компании Коррадино Корпорейшн Лтд. представлен договор поручения N 01АБ/2002/12 на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг от 20.02.2012, заключенный между Компанией (Доверитель) и адвокатами адвокатского бюро "Юринфлот" (Поверенный) (л.д. 8-13, т.2).

Согласно пункту 2.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по предоставлению юридической помощи и возмездному оказанию услуг (с перечислением всей юридической помощи).

В соответствии со счетами N SST120020/015 от 16/08/2013, N SST120020/014 от 30.07.2013 Компания перечислена денежные средства адвокатскому бюро в размере 3 030 евро, что подтверждается банковской выпиской о движении денеражных средств за 26.08.2013.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителей Компании судом приняты во внимание расценки оплаты юридических услуг, представленные ответчиком, поскольку СОАО "Русский Страховой Центр" какие-либо расценки суду не представлялись.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, N2545/12, 2544/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно исходил из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, апелляционный суд учитывает и сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичной категории дел.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяются в порядке, предусмотренным, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у поверенного существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное повторное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, бездействие которого привело к необходимости защиты истцом своих нарушенных прав в судебном порядке, не позволяют прийти к выводу о неразумности или чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-132569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев