Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32675/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-22063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-22063/2014 (109-147), принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приморский базальт" (ОГРН 1112537002698; ИНН 2537087610) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967; ИНН 7703266053) о взыскании основного долга 2 335 549 руб. 63 коп., неустойки 116 777 руб. по договору поставки N СГК-11-771 от 04.07.2011 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тесленко Е.А. по доверенности от 16.01.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Приморский базальт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании основного долга 2 335 549 руб. 63 коп., неустойки 116 777 руб. по договору поставки N СГК-11-771 от 04.07.2011 года.

Решением от 05 июня 2014 года по делу N А40-22063/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как судом при принятии решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2011 года между ООО "Приморский базальт" (Поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Покупатель) заключен договор поставки N СГК-11-771 щебня (товар), соответствующего ГОСТам.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 30.08.2011 г., N 2 от 30.06.2012 г. срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012 года.

По указанному договору истец обязался поставить, а ответчик принять в собственность и оплатить товар, в объемах и по стоимости согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2., 2.3. договора, поставщик поставляет товар на основании письменной заявки покупателя, которая также является неотъемлемой частью договора.

За период действия договора, вплоть до 2012 года стороны исполняли свои обязательства в соответствии с условиями договора.

В 2012 году истец поставил в адрес покупателя товара на общую сумму 39 250 408 руб. 33 коп., в том числе: за период с 20.11.2012 г. по 29.12.2012 г. поставлено товара на сумму 3 237 139 руб. 97 коп., что подтверждается ТТН N 179 от 20.11.12, N 180, 181,182 от 26.11.12, N 183 от 29.11.12, N 184 от 30.11.12, N 190, 191,192,193 от 29.12.12., подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара исполнил частично, а именно на сумму 35 569 051 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Выставленные в адрес покупателя счета - фактуры N 275 от 20.11.12, N 276, 277, 278 от 26.11.12, N 279 от 29.11.12, N 280 от 30.11.12, N 286, 287, 288, 289 от 29.12.12 получены ООО "Стройгазконсалтинг" 11.12.12г. и 14.02.13г., что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также актом приема-передачи документов, но не оплачены до настоящего времени.

Стороны предусмотрели следующий порядок расчетов - по каждой заявке за общее количество фактически поставленного товара согласно ТТН, в течение 30-ти календарных дней с даты получения счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3. Договора).

Истцом в адрес ответчика направлялись требования и претензия, которые оставлены без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что ответственность за просрочку обязательства составляет не более 5% от суммы просроченного обязательства.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойку составила 116 777 руб. 47 коп Расчет судом проверен и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается поставка товара надлежащему лицу судебной коллегией отклоняется.

Стороны установили, что прием-передача товара осуществляется в месте расположения разрабатываемого месторождения и подтверждается подписанной сторонами товарной транспортной накладной по форме - ТОРГ-12 (далее - ТТН).

Товарными накладными подтверждается наименование, количество и стоимость переданного ответчику товара. Указанные накладные содержат сведения обо всех существенных условиях договора купли-продажи. После поставки товара по спорным накладным ответчик не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспаривал ее совершение до начавшегося в рамках данного дела судебного процесса. Отсутствие в накладных сведений о покупателе товара не может являться безусловным основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу. Отсутствие письменных заявок, на которые имеется ссылка в накладных, также не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товара между сторонами.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 2 335 549 руб. 63 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2013 г., подписанный истцом и ответчиком, письмом ООО "Стройгазконсалтинг" от 10.02.2014 N 360-14/СГК.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-22063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев