Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32903/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-27124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-27124/14 судьи К.Ю. Баскиной (152-234)

по заявлению ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023802004896)

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Дрожжиновой О.С.,

третье лицо: ЗАО "Иммертехник",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бакаев Р.Л. по служ. удост. N ТО 279737;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Дрожжиновой О.С. (ответчик, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 38044/12/33/77, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 000125569, выданного Арбитражным судом Иркутской области 25.08.2011 и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить свои должностные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, по полному и своевременному исполнению требований исполнительного листа АС N 000125569 в рамках исполнительного производства N 38044/12/33/77.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество заявило об отказе от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя исполнить свои должностные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, по полному и своевременному исполнению требований исполнительного листа АС N 000125569 в рамках исполнительного производства N 38044/12/33/77. В оставшейся части с решением суда заявитель не согласился, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 38044/12/33/77, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 000125569, выданного Арбитражным судом Иркутской области 25.08.2011.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против прекращения производства по делу в части обязания исполнить свои должностные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, по полному и своевременному исполнению требований исполнительного листа АС N 000125569 в рамках исполнительного производства N 38044/12/33/77 не возражал, с остальными доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

Заявленный ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" отказ от части требований рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Лицо, подписавшее ходатайство об отказе от части заявленных требований (генеральный директор управляющей организации), вправе заявлять отказ от заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против принятия судом заявленного отказа от части требований не возражал.

Отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, принимает заявленный обществом отказ от части требований, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в соответствующей части, - прекращению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В указанной связи законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность решения в указанной части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения ответчика установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2011 по делу N А19-1065/10-55 удовлетворены исковые требования ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" об обязании ЗАО "Иммертехник" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно заменить товар ненадлежащего качества - компрессор воздушный винтовой S 220, серийный номер 5026556, на товар, соответствующий приложению N 5 от 29.04.2008 к договору N 46/07-06; о взыскании с ЗАО "Иммертехник" в пользу ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023802004896) сумму 200 руб. - расходы по госпошлине и сумму 106844 руб. - расходы по проведению экспертизы. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 14.05.2011.

В связи с тем, что ЗАО "Иммертехник" не исполнило в добровольном порядке решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Иркутской области 25.08.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 003390679.

ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" обратилось в Управление федеральной службы судебных приставов по Москве с требованием от 27.09.2011 N 400-14/1024 о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "Иммертехник".

Обращения заявителя в УФССП России по Москве и Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с требованиями предоставить сведения о состоянии исполнительного производства письма от 27.01.2012 N 401-14/58, от 23.05.2012 N 401- 14/513, от 05.09.2012 N 401-14/890 остались без ответа.

Вместе с тем, 09.04.2012 заявителю по электронной почте поступило сообщение, в котором пояснялось, что в ночь с 28.12.2011 на 29.12.2011 в Черемушкинском ОСП УФСПП России по Москве произошел пожар, в связи с чем, часть исполнительных производств утрачена, для выявления уцелевших исполнительных производств проводится инвентаризация, с целью получения информации о состоянии исполнительного производства обществу предлагалось обратиться в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве.

Письмом от 15.10.2012 N 401-14/1031 ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" направило в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа АС N 000125569 от 25.08.2011. Указанное письмо и дубликат исполнительного листа АС N 000125569 получены адресатом 01.11.2012.

15.01.2013 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Дрожжиновой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38044/12/33/77 на основании поступившего на исполнение 15.01.2013 исполнительного документа - исполнительного листа АС N 000125569 от 25.08.2011

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром от 18.01.2013 находящийся в материалах исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в регистрирующий орган - ИФНС России N 28 г. Москвы.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2013 осуществлен выход на территорию по адресу должника указанному в исполнительном документе: Москва, Научный проезд, д.6. Составлен акт об отсутствии организации по данному адресу.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2013 осуществлен выход на территорию по адресу должника указанному в заявлении взыскателя: Москва, проезд Одоевского, 3/7. Составлен акт об отсутствии организации по данному адресу.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку требования исполнительного документа в отношении должника не исполнены, ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 38044/12/33/77 исполнительских действий, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Судом правильно учтено, что исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, поступившего в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве 17.12.2012 (л.д. 71).

Судебным приставом-исполнителем путем совершения исполнительских действий установлено отсутствие должника по известным адресам, при этом из уполномоченного органа информация о должнике в ответ на запрос не поступила.

Довод подателя апелляционной жалобы о вынесении постановления о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождения должника не может быть принят судом.

Судебным приставом-исполнителем ответ на запрос в налоговый орган по месту регистрации должника не получен, следовательно, оснований для возвращения исполнительного листа не усматривается.

Довод о возбуждении исполнительного производства через два с половиной месяца после поступления исполнительного документа не состоятелен и опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве исполнить должностные обязанности, предусмотренные действующим законодательством по полному и своевременному исполнению требований исполнительного листа АС N 000125569 в рамках исполнительного производства N 38044/12/33/77.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-27124/14 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-27124/14 в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов