Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34250/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-56801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова

при ведении протокола

помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пром Сталь Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-56801/2014

по заявлению ООО "Пром Сталь Строй" (ОГРН 1127746684108, 117545, г. Москва, 1-ый Дорожный проезд, д. 9)

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Черлакова Т.В. по дов. от 10.02.2014 N 1;
от ответчика:	Евсеев А.А. по дов. от 09.01.2014 N 1/468;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром Сталь Строй" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области (административный орган, заинтересованное лицо) от 21.03.2014 по делу N 3/1/00145 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пром Сталь Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, имеются нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2014 в 10 часов 00 минут, на основании распоряжения N 4/3 от 10.01.2014 сотрудниками УФМС России по Московской области проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, улица Лесная, дом 50.

В ходе проведенной проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Молдова Черней Василе, 04.02.1984 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Результаты проверки отражены в Акте проверки N 4/3 от 16.01.2014, протоколе осмотра территории от 10.01.2014, фототаблице.

По данному факту в отношении ООО "Пром Сталь Строй" в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 N 3/1/00145 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по Московской области от 21.03.2014 N 3/1/00145, вынесенным в отсутствии законного представителя общества, ООО "Пром Сталь Строй", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пром Сталь Строй" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения порядка привлечения ООО "Пром Сталь Строй" к административной ответственности, не установлены.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещался телеграммами по юридическому адресу (т. 1 л.д. 137 и т. 2 л.д. 44).

В силу разъяснений п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает законного представителя заявителя извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Пром Сталь Строй" на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, улица Лесная, дом 50, не имея при этом разрешения на работу, то есть был допущен к работе ООО "Пром Сталь Строй".

Данное обстоятельство доказывается совокупностью доказательств представленных административным органом, в том числе: объяснениями свидетелей, объяснениями иностранного гражданина от 10.01.2014, актом проверки N 4/3 от 16.01.2014, протоколом осмотра территории от 10.01.2014, фототаблицей, договором подряда N СЭН 13/11/2 (Т 1, л.д. 96), договором бригадного подряда от 18.11.2013 (Т 1, л.д. 122-126, объяснениями Кокоткова В.А., иными материалами административного дела.

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он устроился на работу в качестве подсобного рабочего в ООО "Промэкс инжиниринг" на территории производственно-складских помещений, где осуществляется строительство пожарно-хозяйственной станции, расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, улица Лесная, дом 50. При этом не оформлял разрешения на работу в г. Москве.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Опрошенный представитель по доверенности ООО "Промэкс инжиниринг" пояснил, что на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, улица Лесная, дом 50, ООО "Промэкс инжиниринг" не осуществляет работы собственными силами, ООО "Промэкс инжиниринг" заключило договор подряда N СЭН 13/11/2 от 13.11.2013 с ООО "Пром Сталь Строй". Выявленные иностранные граждане 10.01.2014 сотрудниками ООО "Промэкс инжиниринг" не являются.

Генеральный директор ООО "Пром Сталь Строй" в своих пояснениях подтвердил факт осуществления строительных работ ООО "Пром Сталь Строй" на объекте расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, улица Лесная, дом 50, согласно договору подряда N СЭН 13/11/2 от 13.11.2013 заключенному с ООО "Промэкс инжиниринг".

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Пром Сталь Строй" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Пром Сталь Строй" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Пром Сталь Строй".

Довод подателя апелляционной жалобы о привлечении к трудовой деятельности задержанного иностранного гражданина иной организацией опровергается совокупностью доказательств представленных административным органом. Материалами дела факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах ООО "Пром Сталь Строй" подтвержден.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что общество не осуществляло в период проверки работы по договору подряда N СЭН 13/11/2 в виду их окончания, суд оценивает критически. В дело представлена Дефектная ведомость от 30.12.2013 из которой усматривается необходимость выполнения работ по устранению недостатков 9Т 1, л.д. 17). Следовательно, основания полагать, что обязательства сторон по названному договору на момент проверки прекращены у суда отсутствуют.

Что касается ссылки общества на договор, заключенный с гражданином Кокотковым В.А. на выполнение работ по монтажу сендвич-панелей, то это не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку гражданин Кокотков В.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Молдова Черней Василе (правовая позиция в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17221/11).

Размер штрафа назначен административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в наименьшем размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Пром Сталь Строй" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-56801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров