Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34970/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-178475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014

по делу N А40-178475/13, принятое судьей Ереминой И. И. (шифр судьи 170-1620),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инконсалт" (ОГРН 1077764499449, ИНН 7726585183)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСС" (ОГРН 1021401053618, ИНН 1435116620)

о взыскании задолженности в размере 13.875 евро, процентов в размере 1.125,61 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гафиатуллина З.Р. по доверенности от 15.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истконсалт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАСС" о взыскании задолженности в размере 13 875 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125,61 евро.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-178475/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал решение суда.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по управлению проектом.

Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению проектом по организации, ведению в эксплуатацию и оптимизации производственной деятельности мобильного лесопильного завода компании "Энерголеспром", приобретённого у компании "Шмидт Машиненбау", Фихтах, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.1.2 Договора, местом реализации предмета договора является место нахождение Заказчика - Республика Саха (Якутия).

Стоимость услуг Исполнителя и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок приемки услуг - в разделе 3.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя определяется как умножение фактически отработанных им дней на дневную ставку (стоимость одного дня оказания услуг).

Согласно п.2.3 Договора, дневная ставка указана в п.3.1 Приложения N 1 к Договору и составляет 904,67 евро.

После перечисления ответчиком в адрес истца аванса в размере 8.850 Евро, истец направил своего сотрудника в г. Витим (Республика Саха, Якутия) для оказания услуг в соответствии с условиями Договора

Так как оборудование ответчика не было смонтировано и запущено, сотрудник истца оказал услуги при монтаже лесопильной линии и помощь при запуске в эксплуатацию линии мобильного лесопильного завода.

01.11.2012 лесопильная линия была запущена в рабочее состояние. Срок пребывания сотрудника истца на предприятии ответчика в г. Витим составил с 26.10.2012 г. по 22.11.2012 г.

В адрес ответчика 10.12.2012 и 15.01.2013 истец направил счёт на оплату и Акт оказанных услуг для подписания на сумму 22.725 Евро.

Из пункта 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сроки оплаты за оказанные услуги по договору истекли, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел, 20.02.2013 г. направил истцу по электронной почте уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно п.7.4 Договора, каждая из сторон вправе в любое время досрочно во внесудебном порядке расторгнуть Договор на основании уведомления, направленной другой стороне за 30 дней до даты расторжения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения суммы задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом, на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму просроченной задолженности в размере 13 875 Евро начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме 1 125,61 Евро (период просрочки с 10.12.2012 по 03.12.2013 - 236 дней).

Указанный расчет сделан верно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права и рассмотрения дела в отсутствие не извещенного ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.02.2014 было направлено по юридическому адресу ответчика, и получено им 04.02.2014 (т.2 л.д.43).

Определением от 28.02.2014 слушание дела было назначено на 08.04.2014 (т.2 л.д.42), о чем ответчик был извещен.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Рассмотрение дела по существу состоялось 08.04.2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы жалобы, что судом не исследованы наличие и размер понесенных истцом расходов по исполнению договора до момента расторжения, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку пунктом 7.2. договора определено, что договор в части платежей действует до полного взаиморасчета и оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-178475/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук