Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-37158/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-52119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-52119/14,

по заявлению ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047796145935) заинтересованные лица ООО "ДекИс" (ОГРН 1117746201143) об отмене решения третейского суда

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 27.01.2014 по делу N А-2013/26.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 27.01.2014 по делу N А-2013/26

В соответствии с ч. 1 ст. 230 АПК РФ правила, установленные в отношении производства по делам об оспаривании решений третейских судов, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений.

Материалами дела усматривается, что спор вытекает из отношений, возникших между сторонами из договора строительного подряда N 3007/Зел от 30.07.2012 г., в котором сторонами предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, или в связи с ним, в связи с его заключением, исполнением, расторжением, либо признанием его недействительным подлежат разрешению в государственном суде или Арбитражном третейском суде города Москвы в соответствии с его регламентом, Решение Арбитража не является окончательным и подлежит исполнению на добровольных началах (п. 12.6 договора).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Спор между сторонами касался договорных отношений, который мог быть рассмотрен Арбитражем при Московской Торгово-промышленной палате.

Согласно ст. 2 Регламента Арбитража при МТПП указывает, что "Правила, предусмотренные настоящим Регламентом, рассматриваются в качестве неотъемлемой части соглашения сторон о передаче спора в Арбитраж (статья 5 настоящего Регламента), если стороны не договорились об ином".

При этом ст. 56 Регламента Арбитража при МТПП предусмотрено, что решение Арбитража при МТПП вступает в силу в день принятия, является окончательным и обязательным для сторон и оспариванию не подлежит.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое Решение Арбитража при МТПП является окончательным и оспариванию не подлежит, на что есть указание в резолютивной части спорного решения.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражное (третейское) соглашение предусматривающее окончательность решения третейского суда и исключающее возможность оспаривания такого решения в компетентный суд, не нарушает конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, подтвержден Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 г. N 754-0-0.

Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В целях единообразия практики арбитражных судов, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-19017/14-141-133 установлены обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается заявитель в обоснование требования об отмене решения третейского суда.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-19017/14-141-133 имеет преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя на неверное указание судом первой инстанции возможности обжалования определения о прекращении производства по делу в суд кассационной инстанции в течение 1 месяца не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-52119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова