Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34673/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-117962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г.

по делу N А40-117962/12,

принятого судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1092)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф"

(107061, г. Москва, Преображенский вал, д. 27, ОГРН 1057746418982)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом"

(109235, г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 1, ОГРН 1057747505144)

о взыскании 763 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аршинова Т.В. по доверенности N 7 от 01.12.2011;

от ответчика: Дзицоев З.А. по доверенности N 143/2014 от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голиаф" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнтерКом" задолженности по соглашению о возмездном оказании услуг N 8 от 01.10.2010 года в сумме 288 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 475 200 руб..

Решением суда от 20.06.2014 года с ООО "Интерком" в пользу ООО "Голиаф" взыскан долг в сумме 288 000 руб., пени в сумме 95 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 264 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ИнтерКом" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Голиаф" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2010 года между ООО "Голиаф" (исполнитель) и ООО "ИнтерКом" (заказчик) было заключено соглашение о возмездном оказании услуг N 8, сроком на один год, предметом которого являются услуги, предоставляемые исполнителем, по проведению постоянно действующей маркетинговой программы, рекламных программ и связанных с ними рекламных исследований, проводимых по заказу заказчика, направленных на увеличение сбыта продукции заказчика в торговых точках покупателя, контролируемых исполнителем.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 соглашения, порядок расчетов в разделе 8 соглашения.

В соответствии с условиями пункта 4.3 соглашения, общая стоимость услуг, связанных с проведением постоянно действующей маркетинговой программы составляет 288 000 руб..

Во исполнение условий соглашения, истцом за период с 01.10.2010 года по 30.09.2011 года оказаны услуги по рекламным программам на общую сумму 288 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 9.6 соглашения, при несоблюдении сроков оплаты по настоящему соглашению, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, от суммы, не перечисленной с рок, предусмотренный в настоящем соглашении и дополнительными протоколами.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени за просрочку исполнения обязательства, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что представленный акт выполненных работ подписан в момент заключения соглашение о возмездном оказании услуг N 8 и не подтверждают факта оказания услуг, документально не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, в том числе заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ от 12.12.2012 года, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной технической экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-117962/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова