Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33441/14

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-61202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-61202/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-323) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ТЗК Шереметьево" (ОГРН 1045009550376, 141400, Московская обл., г.Химки, тер. Международного Аэропорта Шереметьево)

к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1035001856042, 141707, Московская обл., Мытищинский р-н, г.Долгопрудный, ул.Летная, 1)

о взыскании суммы аванса по договору от 06.04.2011 г. N 01-09-11/113-У/2011 в размере 129.600 рублей и неустойки в размере 43.200 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Гоманцу В.А. по доверенности от 27.05.2014,

От ответчика: Птичкин А.Б. приказ от 15.05.2014, Зайцев О.В. по доверенности от 11.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу общества суммы аванса по договору от 06.04.2011 N 01-09-11/113-У/2011 (далее - договор) в размере 129.600 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п.9.3 договора в размере 43.200 руб. за период с 02.11.2011 по 12.07.2013, а также судебных расходов по госпошлине в сумме 6.184, руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 24.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что приложенная к отзыву на иск переписка сторон указывает на выполнение исполнителем договорных обязательств.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что в порядке, установленном п.п.5.1,5.2 договора, разделом 16 технического задания к договору проектно-сметная документация исполнителем заказчику не передана. Представлявшаяся исполнителем рабочая документация неоднократно возвращалась заказчиком на доработку. Отказ заказчика от исполнения договора в порядке п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) обусловлен просрочкой исполнителем установленного п.3.2 договора срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 06.04.2011 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проектированию, проведению обследования и разработке проектно-сметной (проектной) документации на монтажные работы систем приточно-вытяжной вентиляции в механической мастерской БХ-1, инв. N 411, насосной станции N1 ББХ, инв. N0981/6, насосной N3 ББХ, инв. N 0102391.

Общая стоимость работ по договору составила 432.000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 65.898,31 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора начало работ: в течение трех рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет ответчика.

В связи с тем, что авансовый платеж в сумме 129.600 руб. перечислен ответчику 11.10.2011 (п/п. N 1328), то начальный срок по договору - не позднее 14.10.2011.

Согласно п. 3.2 договора, окончание работ в течение 35 рабочих дней после перечисления аванса на расчетный счет ответчика.

Таким образом, срок окончания работ по договору - не позднее 01.12.2011.

В связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по договору в установленный срок, заказчик направил исполнителю уведомление от 11.07.2013 об одностороннем отказе от договора в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), которое получено ответчиком 12.07.2013.

Поскольку претензия заказчика от 04.04.2014 о возврате аванса оставлена исполнителем без ответа, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п.1 ст.761 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства освоения аванса до расторжения заказчиком договора.

Приложенная к отзыву на иск переписка сторон, касающаяся представления исполнителем рабочей документации и направления заказчиком замечаний по этой документации, не подтверждает передачу результата работ (проектно-сметной (проектной) документации) по договору в порядке, установленном ст.5 договора и техническим заданием.

Доказательств того, что своевременно выполнить работу исполнитель не смог по вине заказчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик суда в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса и неустойку на него за указанный период, предшествовавший расторжению договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-61202/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров