Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32599/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-54875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-33"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014

по делу N А40-54875/2014, вынесенное судьей И.В. Худобко

по иску ООО "Терра" (ОГРН 1097746411839)

к ООО "Перспектива" (ОГРН 1137746313528), ЗАО "СУ-33" (ОГРН 1117746987555)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", Закрытому акционерному обществу "СУ-33" (далее - ответчик), с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате товара в сумме 1 004 511 руб. 88 коп., о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму задолженности в размере 0,2% в день с 28.12.2013 г. по дату вынесения решения суда; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с 28.12.2013 г. по дату вынесения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2014 взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Закрытого акционерного общества "СУ-33" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра":

задолженность в размере 1 004 511 (один миллион четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размер 373 062 (триста семьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек, начисленные по состоянию на 24 июня 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 361 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 72 (семьдесят две) копейки, начисленные по состоянию на 24 июня 2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 (пять тысяч двести восемь) рублей;

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% в день, начисленные на сумму общей задолженности 1 004 511 (один миллион четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, с 25 июня 2014 г. по день фактической оплаты;

проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых за каждый день просрочки, начисленных на сумму общей задолженности 1 004 511 (один миллион четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, с 25 июня 2014 г. по день фактической оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН - 1137746313528, адрес места нахождения: 125466, г. Москва, ул. Юровская, д. 92, помещение I, комната 40), Закрытого акционерного общества "СУ-33" (ОГРН -1117746987555, адрес места нахождения: 109129, г. Москва, Волжский бульвар, д. 38) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 421 (двадцать две тысячи четыреста двадцать один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания солидарно с ООО "Перспектива", ЗАО "СУ-33" в пользу ООО "Терра" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 373 062 (триста семьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек, начисленных по состоянию на 24 июня 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 361 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 72 (семьдесят две) копейки, начисленных по состоянию на 24 июня 2014 г., и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что одновременное взыскание процентов за коммерческий кредит и за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку является двойной ответственностью.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании с последующим уведомлением представителя о дате и времени судебного заседания по мобильному телефону с учетом графика его занятости оставлено без удовлетворения, поскольку юридическое лицо вправе, при наличии действительного желания участвовать в заседании суда, направить любого представителя, в том числе в лице его исполнительного органа. Все доводы ответчик должен был заявить в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, не выходя за их рамки, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчики отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.04.2014 г., в суд первой инстанции не представили, требования и указанный в исковом заявлении фактический размер задолженности не оспорили (п.3.1. ст. 70 АПК РФ), имеется акт сверки взаимных расчетов (л.д. 69-70). В апелляционной жалобе ответчики так же не оспаривают решение в части фактической задолженности по оплате товара и правильности методики расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по ее доводам не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Перспектива" 13.11.2013 г. заключен договор поставки N 11/13, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в разделе 3 договора. Так в частности, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара (п. 3.2). Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставления покупателю отсрочки платежа составляет - 0 процентов. При оплате товара по истечении указанного в п.п. 3.2 срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты долга (п.3.2.1).

Истец во исполнение условий договора поставил ООО "Перспектива", а ООО "Перспектива" приняло товар, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Однако ООО "Перспектива" лишь частично оплатило принятый товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 004 511 руб. 88 коп. Факт и размер образовавшейся задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (л.д. 69-70) и не оспаривается ответчиками.

Истец 03.03.2014 г. передал ООО "Перспектива" претензию, но оно на претензию не ответило.

Между истцом и ЗАО "СУ-33" 13.11.2013 г. заключен договор поручительства N 11/13П, по условиям которого поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки N 11/13 от 13.11.2013 г., заключенному между ООО "Перспектива" и кредитором (истец). Поручитель (ЗАО "СУ-33") обязуется отвечать перед кредитором (истец) за исполнением покупателем (ООО "Перспектива") своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В связи с неисполнением ответчиком ООО "Перспектива" обязательств по договору, истец направил в адрес ЗАО "СУ-33" претензию с требованием об оплате задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.84-87). ЗАО "СУ-33" претензию оставило без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 316, 322, 361, 362, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал наряду с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в порядке ст.823 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО "Перспектива" условий договора в части своевременной оплаты за принятый товар, учитывая, что спорный договор содержит положения о предоставлении товара на условиях коммерческого кредита (п. 3.2.1 договора), суд первой инстанции счел правомерным заявленные исковые требования как в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), так и за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел, что названные проценты имеют различную правовую природу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно представленным расчетам, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 373 062 руб. 25 коп. и за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период - 85 361 руб. 72 коп. по состоянию на 24.06.2014 г.

При этом в силу положений ст.ст. 316 и 395 ГК РФ суд первой инстанции счел обоснованным исковые требования истца о взыскании указанных выше процентов до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст.131 АПК РФ).

Ответчики отзывы на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представили, доводы истца документально не опровергли, доказательств оплаты не представили.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

В то же время, судом первой инстанции правильно указано, что названные проценты имеют различную правовую природу.

Согласно п. 3.2.1. Договора, строительный товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной отсрочки Покупателю составляет - 0 %. При оплате товара Покупателем по истечении указанного в п.3.2. Договора срока, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых) от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В ст. 823 ГК РФ предусмотрена норма, согласно которой договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

П.п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-54875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке п.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов