Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33301/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-24236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АйЭсДжи Олсон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2014 г. по делу N А40-24236/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-205)

по иску ЗАО "АйЭсДжи Олсон" (ОГРН 1027739140109)

к ООО "ЛФН" (ОГРН 1097746527361)

о взыскании 1 394 086,65 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кудрявцева Г.П. по доверенности от 16.09.2013,

От ответчика: Маркова Г.М. по доверенности от 13.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "АйЭсДжи Олсон" с исковым заявлением к ООО "ЛФН" о взыскании неустойки по договору в размере 1 394 086 руб. 65 коп., государственной пошлины в размере 26 940 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АйЭсДжи Олсон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "АйЭсДжи Олсон" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 04-0311.

Согласно п.5.11 договора в случае нарушения субподрядчиком (ответчиком) требований техники безопасности, природоохранного законодательства, охраны окружающей среды, генподрядчик оставляет за собой право удержать из сумм любых платежей, причитающихся субподрядчику, 1% от цены работ по договору за каждое нарушение, но не более 15% от цены работ по договору.

Согласно п. 5.12 договора в случае, если генподрядчик получит от проверяющих органов предписание на уплату штрафа за нарушение требований по технике безопасности и охране окружающей среды или каких-либо иных законных требований, и такое нарушение было вызвано виной субподрядчика, то генподрядчик имеет право удержать размер выставленного штрафа из любых платежей, причитающихся субподрядчику по настоящему договору.

В соответствии с указанными пунктами, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 394 086 руб. 65 коп..

Однако, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п.п. 5.11 и 5.12 договора, являются ничтожными ввиду несоответствия действующему законодательству, поскольку контроль и надзор за соблюдением норм различных отраслей права действующим законодательством РФ отнесены к компетенции государственных органов, и их передача на основании двустороннего договора между хозяйствующими субъектами не предусмотрена, а стороны договора являются равноправными субъектами права, и за соблюдение требований действующего законодательства несут ответственность самостоятельно.

Ссылка заявителя на предписания, не могут служить основание для привлечения к ответственности ответчика по настоящему делу, поскольку подписаны не уполномоченными лицами. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные лица в соответствии с приказами, имеющимися в материалах дела уполномочены только на подписание актов и других документов, но не документов, создающих ответственность для ответчика.

При этом, контролирующие органы, имеющие соответствующие полномочия, обязаны удостоверить факты нарушений на проверяемом объекте соответствующими актами, установив срок для устранения недостатков. Только нарушение сроков устранения обнаруженных недостатков является основанием для привлечения к ответственности. Доказательств составления контролирующими органами актов о выявленных нарушениях с установлением определенного срока для их устранения, истцом не представлено.

Таким образом, включение в условия договора положений о контроле истцом за соблюдением ответчиком требований техники безопасности, природоохранного законодательства, охраны окружающей среды, с наделением истца функциями государственных органов не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-24236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АйЭсДжи Олсон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев