Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32487/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-68721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малалян Г.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-68721/14, судьи

Полукарова А.В. (154-605)

по заявлению ИП Малалян Г.С.

к УФМС России по г.Москве, отделу УФМС России по г.Москве в ТАО

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 по делу N 187/557/14

при участии:

от заявителя:	Володченко Е.С., доверенность б/н от 01.04.2014
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Малалян Г.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве (далее -ответчик) от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении N 187/557/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2014 на основании распоряжения N 33 сотрудниками отделения миграционного контроля ОУФМС России по городу Москве в Троицком административном округе была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в продуктовом магазине по адресу: г.Москва, Троицкий АО, поселение Щаповское, п.Щапово.

В ходе проверки было установлено, что ИП "Малалян Г.С." привлекло: к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, гражданина Республики Таджикистан Зувайдова З.А., 15.12.1988 года рождения, не имеющего разрешения на работу в РФ.

На момент проведения проверки данный гражданин занимался трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу.

Протокол осмотра, акт осмотра, указанные документы и распоряжение N 422, были составлены 27.01.2014 и направлены в адрес ИП Малялян Г. С. по почте.

Определением N 187/37/14 ВРИО УФМС России по г. Москве в Троицком АО протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены Троицкий районный суд.

Постановлением от 27.01.2014 гражданин Республики Таджикистан Зувайдов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По факту нарушения заявителем требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 17.04.2014 г. должностным лицом ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО в отношении ИП Малялян Г.С. составлен протокол об административном правонарушении МС N 247944, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление по делу N 187/557/14 о привлечении ИП Малялян Г.С. к административной ответственности вынесено 24.04.2014 на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административных органов в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 4 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения ИП "Малалян Г.С." к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистану Зувайдова З.А., 15.12.1988 г.р. подтверждается материалами дела, а именно: объяснением Зувайдова З.А. о том, что он является гражданином Республики Таджикистан, на момент проведения проверки он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: г.Москва, Троицкий АО, поселение Щаповское, п. Щапово, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, составленным по результатам проверки.

При составлении протокола законный представитель Общества участия не принимал, при этом в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления протокола - уведомление о явка.

При рассмотрении дела законный представитель Общества участия не принимал, при этом в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения о дате и времени.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В действиях ИП имеется наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-68721/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова