Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-34854/14

город Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-60981/14

Резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-60981/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" (109052, Москва, ул. Смирновская, 10/22)

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (344019, Ростов-на-Дону, 18 линия, д. 17)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя: Юдина Т.А. по доверенности N 1232 от 13.02.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 26.03.2014 N 639, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление 27.12.2013 (вх. N 01-10/7497) поступила жалоба гражданина Кардаш Е.М., в котором последний указывает на неправомерные, на его взгляд, действия ОАО "Промсвязьбанк".

В ходе проведения проверки Управлением 20.01.2014 установлено, что в действиях ОАО "Промсвязьбанк" содержатся признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе административного расследования, установлено, что кредитный договор, является по своей правовой природе договором присоединения.

Из условий следует, в случае заключения договора заемщик предлагает кредитору в период с даты первого ежемесячного платежа по дату окончания срока действия договора изменить очередность погашения задолженности по договору (п. 3.9 Правил), установив, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, срок исполнения которого наступил, направляется: в первую очередь - на расходы кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе судебные издержки; во вторую очередь - погашение просроченной задолженности по договору. В случае наличия на дату погашение просроченной задолженности по договору нескольких не уплаченных в срок ежемесячных и/или последнего платежей при наличии отсрочки, сначала погашается просроченный платеж, имевший более раннюю дату уплаты. При этом если в рамках просроченного платежа существует просроченная задолженность по основному долгу, то в рамках просроченного платежа сначала погашается просроченная задолженность по процентам, а затем просроченная задолженность по основному долгу; - в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; - в четвертую очередь - на погашение текущей задолженности по кредиту. Соглашение об установлении указанной в настоящем пункте заявления на заключение договора очередности погашения задолженности по договору вместо очередности, установленной в п. 3.9 Правил, будет считаться заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения заемщика, совершаемого путем применения очередности, указанной в настоящем пункте заявления на заключение договора.

По результатам проверки, вынесено оспариваемым постановлением ОАО "Промсвязьбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10.000 до 15.000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе проверки административным органом условия, включенные в кредитный договор расценены как нарушающее права потребителей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В силу требований ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если законодательство императивно и не позволяет включать такие условия в договоры с гражданами, то эти условия и не должны присутствовать в тексте договора.

Таким образом, законодательство не предусматривает оснований для предъявления требований о том, что в период с даты первого ежемесячного платежа по дату окончания срока действия договора изменить очередность погашения задолженности по договору (п. 3.9 Правил), равно как сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, срок исполнения которого наступил, направляется: в первую очередь - на расходы кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе судебные издержки; во вторую очередь - погашение просроченной задолженности по договору. В случае наличия на дату погашение просроченной задолженности по договору нескольких не уплаченных в срок ежемесячных и/или последнего платежей при наличии отсрочки, сначала погашается просроченный платеж, имевший более раннюю дату уплаты. При этом если в рамках просроченного платежа существует просроченная задолженность по основному долгу, то в рамках просроченного платежа сначала погашается просроченная задолженность по процентам, а затем просроченная задолженность по основному долгу; - в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; - в четвертую очередь - на погашение текущей задолженности по кредиту. Соглашение об установлении указанной в настоящем пункте заявления на заключение договора очередности погашения задолженности по договору вместо очередности, установленной в п. 3.9 Правил, будет считаться заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения заемщика, совершаемого путем применения очередности, указанной в настоящем пункте заявления на заключение договора.

Такие условия, дают право толковать их свободно для любых обстоятельств, и этим ущемляет права потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-60981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова