Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32402/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-16749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ясенево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-16749/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-144)

по иску ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ясенево" (ОГРН 107775926393)

к ООО "Вектор-М" (ОГРН 1117746903284)

3 лицо: ГКУ г. Москвы

о взыскании 1 14 820,88 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

3 лицо: ГКУ г. Москвы: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г.Москвы "Инженерная служба района Ясенево" (далее - ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ясенево" ) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной инстетственностью "Вектор-М" (далее - ООО "Вектор-М") о взыскании денежных средств в размере 1 1 820,88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ясенево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) были заключены Государственные контракты: N 138 от 05.05.2012 г., N139 от 05.05.2012 г., N142 от 10.05.2012 г., согласно условиям которых подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнять согласованные сторонами в п. 1.1 контрактов работы в объеме, утвержденном сметой, с соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами контрактов, стоимость цена контрактов составляет 10 723 895,10 руб. по контракту N 138 от 05.05.2012 г., 8 291 319,74 руб. по контракту N139 от 05.05.2012 г., N142 от 10.05.2012 г. по контракту N142 от 10.05.2012 г.

Согласованный сторонами объем работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком, сторонами подписана согласованная в контракте исполнительная документация.

Заявленное истцом требование о взыскании денежных средств основано на результатах проведения проверки за период с 01.01.2012 г. по 01.07.2013 г. Главным контрольным управлением города Москвы целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых территорий района Ясенево по государственным контрактам, заключенных между ГКУ "ИС района Ясенево" и ООО "Вектор-М", которой было установлено обстоятельство избыточного расхода бюджетных средств, завышение объемов работ по благоустройству дворовых территорий, недостачу основных средств.

Результаты указанной проверки отражены в акте от 12.09.2013 г. N 302/04, на основании которого истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела усматривается, что в Контрактах цена работ конкретизирована, то есть является твердой.

Факт подписания сторонами исполнительной документации по итогам выполненных ответчиком работ сторонами не оспаривается.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по Контрактам в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено заказчиком, в связи с чем следует, что цена работ, установленная Контрактам, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Пунктом 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены Контрактов, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик предъявил к оплате фактическую стоимость выполненных работ по Контрактам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании исполнительной документации по выполнению предусмотренных контрактами работ, истцом было указано на ненадлежащее качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании Контрактов, в объеме, соответствующем цене Контрактов. С учетом предъявления к уплате подрядчиком фактической стоимости выполненных работ по Контрактам и при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны заказчика в момент подписания исполнительной документации, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований требовать возврата денежных средств у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ясенево" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-16749/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Ясенево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова