Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-34141/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-22386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВТБ Факторинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-22386/2014, по иску к ОАО "Сочинский Мясокомбинат" (ОГРН 1022302934554, 354068, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Донская, д.5), третье лицо ООО "ПродСервис" о взыскании 28 243 052 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сгибов А.В. по довер-ти N 870 от 01.01.2014;

от ответчика- Холопов А.Ю по довер-ти N 15о/2014-79 от 21.08.2014 Чернова А.И. и Перепечин Д.В. по довер-ти N 15о/2014-33 от 06.03.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сочинский Мясокомбинат" 28 243 052 руб. 94 коп. задолженности по оплате уступленных денежных требований на основании генерального договора о факторинговом обслуживании N 00663 от 18.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием у ответчика обязанности по оплате товара, в связи с его возвратом поставщику. Суд указал, что у ответчика, возвратившего некачественный товар, не может возникнуть обязанности по его оплате, а, следовательно, соответствующее право требования не может перейти к истцу, поскольку оно не возникло.

На решение суда ООО ВТБ Факторинг подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возврат товара осуществлен в нарушении условий договора и закона. Факт нарушение условий поставки по качеству со стороны Поставщика не доказан. Право будущего денежного требования перешло к Фактору в момент подписания реестра уступленных денежных требований, а именно 06.03.2012 года. О совершенной уступке Покупатель был уведомлен в этот же день, с указанного момента в силу ст. 826 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, как финансового агента возникло право на получение с должника денежных средств В связи с чем, вывод суда о том, что переход права денежного требования не состоялся, является ошибочным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "ПродСервис" (поставщик) и ОАО "Сочинский Мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки мясо сырья N 25/11/11 от 25.11.2011 г. (далее по тексту - договор)., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мясопродукты, именуемые в дальнейшем - товар согласно прилагаемым накладным, являющимися неотъемлемой его частью (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора, ответчику была предоставлена отсрочка по оплате товара.

Ответчик товар принял, в установленный договором срок оплату не произвел.

В соответствии с условиями генерального договора о факторинговом обслуживании N 00663 от 18.10.2011 г., заключенного между ООО ВТБ Факторинг и ООО "ПродСервис", третье лицо уступило истцу свои денежные требования к ответчику по договору поставки.

Письмом от 20.12.2011 г. третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке, которое получено ответчиком 29.12.2011 г., что подтверждается отметкой о получении на уведомлении.

Третье лицо направило в адрес ответчика уведомление от 06.03.2012 г. об уступке в пользу истца денежных требований по товарным накладным N N 153-160 от 06.03.2012 г. на общую сумму 30 638 000 руб. 00 коп.

Ответчик частично произвел оплату товара, поставленного по накладной N 156 от 06.03.2012 г., на сумму 2 341 766 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 5 от 12.07.2012 г.

Поскольку в установленный договором срок ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования, поскольку 20.09.2012 г. ответчик вернул третьему лицу товар, поставленный по накладным N N 153-160 от 06.03.2012 г., на сумму 28 296 233 руб. 30 руб., в связи с несоответствием качества товара.

Указанные выводы являются ошибочными, противоречат фактическим правоотношениям сторон, условиям договора и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар получен ответчиком от третьего лица ( Поставщика) 06.03.2012 года в рамках исполнения заключенного между ними договора поставки мясо сырья N 25/11/11 от 25.11.2011г.без каких-либо замечаний по качеству сырья, целостности упаковки, ассортименту, количеству.

Указанное подтверждается представленными товарно-транспортными накладными и не отрицается ответчиком ( Покупателем).

В момент принятия товара Покупателем недостатки товара обнаружены не были. В соответствии с п. 4.4 Покупатель составляет акт об установлении несоответствия качества, уведомив об этом Поставщика в течении 15 дней после поставки. В иных случаях товар считается принятым.

Покупателем при приемке товара по качеству не были обнаружены недостатки товара, в том числе упаковки, в связи с чем, акт не составлялся, товар принят без замечаний и передан на дальнейшее хранение третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжении покупателя. В соответствии с п.4.6 Контракта, товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству и качеству ( кроме скрытых недостатков) после подписания покупателем товарораспорядительных документов(накладной). Таким образом, с момента принятия товара к Покупателю в силу ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел риск случайной гибели вещи.

Следовательно, в случае порчи товара, принятого Покупателем, последний не освобождается от обязанности оплатить полученный им качественный товар. Наличие скрытых недостатков товара, якобы обнаруженных Покупателем через полгода после его получения, должно быть подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. Односторонний акт, составленный сотрудниками Покупателя таким доказательством не является, поскольку составлялся без участия Поставщика и последним не подписывался.

Наличие скрытых недостатков, которые имели место при получении товара от Поставщика, документально не подтверждено.

Из акта от 17.09.2012 г, составленного сотрудниками ОАО "Сочинский мясокомбинат" на складе в городе Санкт-Петербурге( л.д.103 т.1) следует, что при осмотре мясосырья обнаружено нарушение целостности упаковки, скопление замерзшей сукровицы, что свидетельствует о неоднократности размораживания и замораживание мясосырья, цвет мясо темно-красный, имеются участки льда коричневого цвета, присутствует специфический, слегка кисловатый запах, жир имеет серовато-матовый оттенок.

Указанные недостатки не являются скрытыми, поскольку обнаружены при визуальном осмотре мясосырья, что свидетельствует о том, что при приемке товара при его получении от Поставщика в марте 2012 года указанные недостатки отсутствовали, поскольку товар был принят путем визуального осмотра, внешние признаки и целостность упаковки соответствовали требованиям к качеству товара. Иного ответчиком не доказано.

Следовательно, приобретение указанных признаков объясняется неправильными условиями хранения на протяжении шести месяцев после получения мяса и не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве мясосырья на момент его получения Покупателем, как и не отвечают признакам скрытых недостатков, которые объективно не могли быть обнаружены при приемке и визуальном осмотре товара в момент его получения от Поставщика.

Из представленных документов следует, что мясосырье, принятое Покупателем без каких-либо замечаний, до момента обнаружения недостатков хранилось на складе Поставщика на основании заключенного ответчиком и третьим лицом договора хранения товара N 10/01/12-ПС от 10.01.2012 года ( 143-147 т.1), что подтверждается ответчиком.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно представленным ответчиком в материалы дела актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.03.2012 г ( л.д.1-9т2) полученный от Поставщика товар также был передан на хранение на склад Поставщика без каких-либо замечаний по качеству товара и целостности упаковки.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что по договору поставки поставлен и принят ответчиком товар надлежащего качества, который в этот же день был передан на хранение на склад Поставщика. Недостатки товара обнаружены при осмотре на складе хранителя через полгода после нахождения товара на хранение. В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств поставки некачественного товара или наличие скрытых недостатков товара.

Правоотношения ответчика и третьего лица по порядку и условиям хранения товара после его получения предметом спора не являются и оценке не подлежат.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что ответчиком был принят товар надлежащего качества, у него возникла обязанность по его оплате.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право требования, которое возникнет в будущем.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к фактору после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования.

Поскольку уступка произведена 06.03.2012 года, о чем надлежащим образом извещен Покупатель, следовательно, Покупатель обязан был оплатить полученный качественный товар истцу в установленный договором поставки срок.

Оплата произведена частично, в связи с чем требования истца о взыскании оставшейся суммы задолженности являются правомерными и обоснованными, соответствуют условиям договора и нормам права и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленная в материалы дела накладная N 00641 от 20.09.2012 г. не является доказательством возврата некачественного товара в рамках спорного договора поставки.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по поставке товара надлежащего качества. Приобретенные за время хранения признаки порчи товара и нарушение упаковки не являются основанием для его возврата в рамках договора поставки.

Товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки, как и не содержит указание на возврат товара, полученного по договору поставки.

Распоряжение генерального директора ОАО "Сочинский мясокомбинат" от 20.09.2012 года ( л.д.102) о возврате товара не порождает каких-либо обязанностей у Поставщика, поскольку является внутренним распорядительным документом ответчика, следовательно указание в товарной накладной данного распоряжение не имеет правового значения и не подтверждает факта возврата товара, полученного по договору поставки.

Указанная накладная опосредует самостоятельные правоотношения ответчика и третьего лица по поставке ответчиком товара третьему лицу, которые не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не могли быть положены судом в основу судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца об оплате полученного па договору поставки товара.

Поскольку факт поставки и получения ответчиком товара надлежащего качества документально подтвержден, ответчик в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнить обязательства по его оплате.

Действия Покупателя по распоряжению товаром после его получения, в том числе, передача товар на хранения, на протяжении которого были ухудшены качественные характеристики товара, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Апелляционный суд приходит к выводу, что возврат товара через полгода после его получения свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку указанные действия направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате товара надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-22386/2014 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Сочинский Мясокомбинат" (ОГРН 1022302934554, 354068, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Донская, д.5) в пользу ООО ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145, 115054, г.Москва, Космодамианская набережная, д.52, стр.1) 28 243 052 ( двадцать восемь миллионов двести сорок три тысячи пятьдесят два ) руб. 94 коп. задолженности, а также 166 215 (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов