Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-32531/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-40600/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014

по делу N А40-40600/14, принятое судьей Поповой О.М. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 68-357),

по иску ГБУ "Гормост"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 120 000 руб.,

при участии:

от истца: Фазлиева Я.В. по доверенности N N 843 от 23.07.2014 г.;

от ответчика: Любимченко В.А. по доверенности N РГ-Д-4131/13 от 19.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Гормост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2014 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Москва, тоннель проспект Маршала Жукова дом 79. ДТП произошло с участием автомобиля "Шевроле Круз".

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля "Шевроле Круз".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Шевроле Круз" застрахована ответчиком.

В результате ДТП причинен ущерб тоннелю.

31.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением (распорядительным письмом) о выплате страхового возмещения. К заявлению приложена информационная карта с реквизитами.

26.11.2013 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В силу п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с п.62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Согласно п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из материалов судебного дела следует, что указанные документы истец ответчику не представил.

Как указано выше, к заявлению (распорядительному письму) о выплате страхового возмещения от 31.10.2013 истец приложил лишь информационную карту с реквизитами.

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательства того, что истец предоставил возможность страховщику (ответчику) осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у ответчика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого судебного акта государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-40600/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Гормост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин