Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31929/14

г.Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-71165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-71165/2014, судьи М.М. Кузина (149-611)

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295,107174,г.Москва,ул.Новая Басманная, д.2)

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления в части административного наказания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рыжков А.В. по дов. от 17.02.2014 N 1287/02;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО, ответчик) от 21.04.2014 г. по делу N 21/227/60 в части снижения размера административного наказания, установленного принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) и назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до минимальной величины санкции ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ по мотиву отсутствия отягчающих обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений порядка, процедуры и срока привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом, Госадмтехнадзор МО, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным, а требования законодательства в установленный ему срок выполнены не были.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 09.04.2014 г. должностными лицами Госадмтехнадзора МО была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства вблизи железнодорожной станции "Зарайск", расположенной по адресу: Московская область, г.Зарайск, ул.Привокзальная.

В ходе проверочных мероприятий был установлен факт ненадлежащего содержания Обществом привокзальной территории, обусловленный размещением строительного мусора на площади 15 куб.м. объемом 15 куб.м, указывало на нарушение заявителем требований п..п.3.25, 3.2.10, 4.3 и 4.5 Правил по обеспечению санитарного содержания, организации уборки и благоустройства территории г.Зарайск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Зарайск Московской области от 28.06.2007 г. N 6/12.

Результаты проведенного визуального осмотра территории отражены и зафиксированы должностным лицом Госадмтехнадзора МО в акте осмотра территории (объекта) от 09.04.2014 г. и приложенных к нему фотоматериалах.

По факту выявленных нарушений старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 г. N 21/1227/60.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 21.04.2014 г. по делу N 21/1227/60 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права посредством оспаривания постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о проведении проверки. Протокол, а также обжалуемое постановление были вынесены уполномоченными должностными при наличии неопровержимых доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено ненадлежащее содержание объекта, выразившееся в размещении строительного мусора.

Согласно положениям п.1 ст. 34 Закона N 161/2004-ОЗ граждане, юридические лица, должностные лица органов местного самоуправления вправе обращаться в органы государственного административно-технического надзора с заявлениями о нарушении правил обеспечения порядка и благоустройства на территории Московской области. Органы государственного административно-технического надзора Московской области и (или) должностные лица обязаны рассмотреть заявления в установленные законом сроки

Согласно, ст.1 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-03 под прилегающей территорией следует понимать территорию общего пользования, расположенную на расстоянии до пяти метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законами Московской области, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.3 Закона N 249/2005-ОЗ обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложена на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" к землям железнодорожного транспорта относятся земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 5 Закона N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых п.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено. Данные обстоятельства Общество фактически не оспаривает.

В поданной апелляционной жалобе Госадмтехнадзор МО ссылается на отсутствие правовых оснований для изменения оспариваемого постановления. поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным, а требования законодательства в установленный ему срок выполнены не были. Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пе.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодекса. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно ч.2 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно оспариваемому постановлению назначение наказания административным органом произведено с учетом отягчающих обстоятельства. Вместе с тем, ответчиком в текстах оспариваемого постановления просто перечислены номера постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к административной ответственности и даты их исполнения, без указания статей, по которым заявитель ранее привлекался к административной ответственности, места выявления ранее совершенных нарушений, в связи с чем, суду не представляется возможным с достоверностью установить факт их однородности.

Таким образом, ответчиком документально не подтверждено наличие отягчающих обстоятельств, с учетом которых заявителю оспариваемыми постановлениями было назначено административное наказание.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно изменил в отношении ОАО "РЖД" размер административного наказания с установлением административного наказания по постановлению от 21.04.2014 г. по делу N 21/227/60.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-71165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов