Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-34054/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-4390/13

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года

по делу N А40-4390/13, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Новинский Завод Металлоконструкций"

к ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика"

о взыскании 1 396 074 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новинский Завод Металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" о взыскании 1 396 074 руб. 40 коп. задолженности.

Решением суда от 31.03.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новинский Завод Металлоконструкций" 1 004 801 руб. 78 коп. - задолженности, 19 404 руб. 55 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований - отказано.

ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, стоимость устранения недостатков составила 3 422 874 руб. 21 коп.. в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика суммы возмещения 2 418 072 руб. 43 коп.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор генерального подряда N 04/12 от 20.04.2012 г., согласно условий которого генподрядчик в счет стоимости, оговоренной в статье 3 договора, выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, работы по монтажу металлоконструкций ориентировочным весом 2 700 тонн из материала заказчика-застройщика по цене 15 200 руб., за одну тонну, производственного корпуса N 1 в осях Д-И/2.1-37 и переходной галереи на условиях генподряда, в соответствии с техническим заданием заказчика-застройщика, а заказчик-застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется ведомостью договорной цены и составляет 41 040 000 руб. и может изменяться при изменении количества металла (металлоконструкций), смонтированного генподрядчиком из расчета 15 200 руб. за одну тонну металла (металлоконструкций).

В соответствии с п. 4.1 договора продолжительность выполнения работ по договору определяется "Графиком производства работ". Начало работ - через пять рабочих дней после оплаты аванса, при условии поставки заказчиком-застройщиком материалов на объект и передаче их генподрядчику по накладной.

В обосновании исковых требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 1 396 074 руб. 40 коп., в подтверждении чего истец представил подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 8 от 16.10.2012 г.

Факт направления акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат в адрес ответчика подтверждается сопроводительным письмом исх. N 127 от 18.10.2012 г.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 396 074 руб. 40 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отказался о приемки работ, указав на то, что часть работ выполнена истцом с недостатками, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда от 20.04.2012 г. N 04/12.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что часть работ выполнена истцом с недостатками, указал, что признает задолженность в размере 1 004 801 руб. 78 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество работ, выполненных по договору N 04/12 от 20.04.12 г., выполненных в осях 7-20/Д-И, предъявленных по акту выполненных работ N 8 от 16.10.12 г. условиям договора подряда, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам? При установлении недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результат работы для цели, которая указана в договоре? При установлении недостатков выполненных работ определить, когда возникли эти недостатки: до отказа истцом от договора (14.12.12 г.), либо после такого отказа?

Согласно экспертного заключения качество работ, выполненных по договору N 04/12 от 20.04.2012 г. в осях 7-20/Д-и, предъявленных по акту выполненных работ N 8 от 16.10.2012 г., не соответствует условиям договора подряда требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам. Обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре. Недостатки выполненных работ возникли до отказа истцом от договора (14.12.12 г.)

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что экспертизой установлено производство работ истцом с недостатками, исключающим возможность использования работ по назначению, а также учитывая, признание ответчиком выполнения истцом работ надлежащим образом на сумму 1 004 801 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований - в размере 1 004 801 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, стоимость устранения недостатков составила 3 422 874 руб. 21 коп.. в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, признание ответчиком задолженности в размере 1 004 801 руб. 78 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2014 г. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае понесения ответчиком расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ в сумме большей, нежели учтена судом при вынесении обжалуемого решения, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-4390/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан