Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33819/14

Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-145160/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014

по делу N А40-145160/12, вынесенное судьёй О.Г, Мишаковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРКОН

КОНТРАКТОРС ГРУПП"

Об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве на конкурсного

управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП"

Мамонтова В.Н. - Таёкина М.Т. по дов. N 77АБ3226241 от 18.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 ООО "ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

В марте 2014 года в суд первой инстанции поступила жалоба Инспекция ФНС России N 8 по городу Москве (далее - инспекция) на неисполнение или ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекция 30.04.2013, 21.05.2013 и 08.07.2013 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП".

Определениями Арбитражного суда города Москвы названные требования оставлялись судом без движения в связи с тем, что уполномоченным органом не были приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении этих требований.

Инспекция направила запрос конкурсному управляющему ООО "ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП" о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.

Данный запрос конкурсный управляющий получил 02.08.2013. В ответ на запрос конкурсный управляющий 21.08.2013 направил в адрес инспекции счет N 1.

На основании ходатайств инспекции срок оставления заявлений без движения продлевался судом до 15.01.2014.

В связи с не устранением инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявлений инспекции, а также отсутствием ходатайства о продлении срока оставления заявлений без движения, суд определением от 16.01.2014 возвратил заявления о включении в реестр требований кредиторов должника инспекции.

По мнению инспекции, направление конкурсным управляющим счета за пределами срока, установленного пунктом 3 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 "О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику", послужило причиной возвращения судом первой инстанции заявлений уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что причиной возвращения заявлений инспекции о включении требований в реестр требований кредиторов должника является не устранение обстоятельств, послуживших оставлению их без движения, а также отсутствие ходатайства о продлении срока оставления заявлений без движения, а не действия конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт направления счета N 1 от 20.08.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт отражен в Акте N 85 от 19.04.2014, составленном комиссией Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. Оснований полагать, что выводы комиссии не соответствуют действительности у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что уполномоченный орган имел возможность получить у конкурсного управляющего реквизиты для оплаты расходов на уведомление кредиторов на собраниях кредиторов, проведенных 20.08.2013, 10.09.2013, 06.12.2013 и 23.12.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-145160/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев