Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-31419/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-170690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Трубицына А.И., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года

по делу N А40-170690/2014, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 773601001, адрес места нахождения: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ИНН 770401001, адрес места нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 71 958 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова И.Ф. по доверенности от 09.12.2013 г.

от ответчика: Маматюк Т.И. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик - ОЭС) о взыскании задолженности в размере 69 675 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283 рублей 33 коп. с учетом учтонений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 60717711, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а абонент - принять и оплатить электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора расчет за электрическую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Судом установлено, что истец оказал обусловленные договором услуги по отпуску электроэнергии за период сентябрь 2013 года на общую сумму 69 675 руб. 64 коп..

Факт отпуска электрической энергии ответчику подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), счетами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), счетами - фактурами.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 675 руб. 64 коп.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 г. по 13.03.2014 г. в размере 2 283 руб. 33 коп., поскольку оплата электроэнергии произведена с нарушением установленного срока.

Довод ответчика том, что объем поставленной энергии не подтвержден документами, опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что судом неправильно пределен период просрочки в оплате задолженности, является неправомерным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы согласно условиям договора и ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-170690/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.И. Трубицын В.Я. Голобородько