Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-36591/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-46640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 г.

по делу N А40-46640/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-166),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"

(ОГРН 1107746908367, 109117, г. Москва, ул. Жигулевская, д. 5, корп. 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в соответствии со ст. 307, 308, 309, 310, 401, 539, 540, 544, 547 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Жилищник" о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 01.07.2012 N 06.530337-ТЭ в размере 6.900.000 руб. 00 коп. и от 01.07.2012 N 06.530337ГВС в размере 860.000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 25.02.2014 в размере 361.462 руб. 99 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба доводов не содержит.

В отзыве на жалобу ответчика истец указывает, что вынесенное решение в части удовлетворения требований законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ОАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Жилищник" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2012 N 06.530337-ТЭ, согласно которому Теплоснабжающая организация отпустила ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2013 г., на сумму 15.330.146 руб. 70 коп., а так же договор энергоснабжения от 01.07.2012 N 06.530337 ГВС, согласно которому Теплоснабжающая организация отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2013 г., на сумму 7.948.717 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

ОАО "МОЭК" надлежащим образом поставляло тепловую энергию на объект ответчика в течение всего периода действия договора, в том числе и за спорный период.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора ответчик взял на себя обязанность ежемесячно и в полном объеме оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.

Однако, в нарушение п. 5.1.1. Договоров ответчик не произвел оплату в полном объеме за период с октября по декабрь 2013 года по договору N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 в размере 7.760.000 руб. 00 коп., а также за ноябрь и декабрь 2013 года по договору N 06.530337 ГВС от 01.07.2012 г. в размере 860.000 руб. 00 коп., в связи с чем по указанным договорам образовалась задолженность, которая составила 7.760.000 руб. 00 коп.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией на соответствующий год.

Оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежных поручений.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии в сроки и в порядке, которые указаны в договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доводы истца о факте принятого количества энергии документально не опроверг, своевременность оплаты в полном объеме не доказал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Жилищник" задолженности по договорам от 01.07.2012 N 06.530337-ТЭ в размере 6.900.000 руб. 00 коп. и от 01.07.2012 N 06.530337 ГВС в размере 860.000 руб. 00 коп. являются правомерными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом услуг, требование последнего о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров за период с 21.10.2013 по 25.02.2014 составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361.462 руб. 99 коп., начисленных за просрочку оплаты услуг по счету, является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-46640/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1107746908367, 109117, г. Москва, ул. Жигулевская, д. 5, корп. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина