Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33930/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-31919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТО "Политех" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-31919/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-87) по иску ООО "ТСК-Строй" (ОГРН 1137746134184, 129344, Москва, ул.Искры, 31, 1, пом.II, ком.9б) к ООО "НТО "Политех" (ОГРН 1107746524588, 107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, 34) о взыскании задолженности по договорами подряда от 09.09.2013 г., N 129/ВКР/СП7, N 129/ВКР/СП8, N 129/ВКР/СП9, N 129/ВКР/СП10 в общем размере 3.568.949,91 рублей и неустойки в общем размере 3.232.844,91 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК-Строй" (далее - истец, субподрядчик) обратился В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "НТО "Политех" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 3.568.949,91 руб. задолженности на основании договоров подряда от 09.09.2013 N N 129/ВКР/СП7, 129/ВКР/СП8, 129/ВКР/СП9, 129/ВКР/СП10 (далее - договоры) в размере 3.568.949,91 руб. и неустойки на основании п.7.5 договоров за нарушение сроков оплаты работ в общем размере 3.232.844,91 руб.

Решением суда от 28.05.2014 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине в сумме 57.008,97 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 23.000,25 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований о взыскании долга, неустойки и судебных расходов, которые ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ документально не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполучением претензии, иска, уведомления о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и не соразмерен нарушенному обязательству.

Отзыв в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательствах, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены названные договора договоры, в соответствии с которыми субподрядчик выполнил определенный договорами объем работ и сдал их генподрядчику, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны генподрядчика актами выполненных работ (КС-2) за N 1 от 16.12.2013, N 2 от 16.12.2013, N 3 от 16.12.2013, N 05 от 30.12.2013.

Согласно п. 5.2 договоров, оплата выполненных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору N 129/ВКР/СП7 подписаны сторонами 12.11.2013, по договору N 129/ВКР/СП8 - 30.12.2013, по договору N 129/ВКР/СП9 - 12.11.2013, по договору N 129/ВКР/СП10 -12.11.2013.

В соответствии с подписанными актами стоимость работ по договору N 129/ВКР/СП7 составила - 970.201 руб., по договору N 129/ВКР/СП8 - 935.550 руб., по договору N 129/ВКР/СП9 - 693.000 руб., N 129/ВКР/СП10 - 970.198,91 руб.

Общая стоимость выполненных и принятых по договорам работ составила 3.568.949, 91 руб.

Оплата принятых работ генподрядчиком не произведена, на претензии субподрядчика от 03.02.2014 ответ не получен, в связи с чем субподрядчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д.13), отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, документально исковые требования не опроверг, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил, доказательств оплаты долга в сумме иска суду не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о неполучении искового заявления, приложенных к нему документов, претензий отклоняется, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие направление названных документов ответчику (т.1, л.д.25-28;31).

Решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным, соответствующим ст.ст.330,331 ГК РФ, п.7.5. договоров.

Представленный истцом расчет неустойки является верным. При этом истец добровольно снизил заявленный размер неустойки с 9.698.534,72 руб. до 3.232.844,91 руб. (т.1, л.д.31).

Довод апеллянта о снижении взысканного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку в арбитражном суде первой инстанции об этом представитель ответчика не заявил (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2-11) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстаенции").

Процессуальные права ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку документально в установленном АПК РФ порядке не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.104,110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-31919/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТО "Политех"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НТО "Политех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев