Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-36766/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-181656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-181656/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация 2" (ОГРН 1067746393813, ИНН 7715595493, дата гос. рег. 20.03.2006, юр. адрес: 127273, г. Москва, Сигнальный пр., д. 13) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (ОГРН 1027739337702, ИНН 7715034321, дата гос. рег. 04.08.2010, юр. адрес: 127521, г Москва, ул. Октябрьская, д. 105) о взыскании 804409 руб. 47 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшков М.А. по доверенности от 10.01.2014 N 3 от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецдормеханизация 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" о взыскании 804409 руб. 47 коп., в том числе 689395 руб. 35 коп. основного долга по договору от 01.11.2011 N КП-11/2011 и 115014 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 25 марта 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" в пользу Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация 2" 637000 руб. 00 коп. основного долга и 106272 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 106272 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, уменьшив указанную сумму процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 01.11.2011 года между ОАО "Спецдормеханизация 2" (продавец) и ООО "ФРИЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N КП-11/2011 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю материально-производственные запасы, оборудование (далее - товар) надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость товара по договору составляет 689395 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, ассортимент, количество и цена за единицу товара указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность покупатель в течение 15 банковских дней с момента подписания договора осуществить оплату в размере 100% от стоимости товара.

При этом, факт получения данного товара ответчиком подтверждается актом приема-передачи товара от 01.11.2011 (л.д. 7) и не оспаривается сторонами по существу.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 03.11.2011 к спорному договору, согласно которому стороны уменьшили стоимость договора на 50395 руб. 35 коп. в связи с возвратом части товара.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель истца, в установленном законом порядке, о фальсификации указанного дополнительного соглашения от 03.11.2011 не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность ответчика перед истцом составила 637000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 637000 руб. основного долга.

Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются заявителем апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчёту, истец заявил требования о взыскании с ответчика начисленных за период с 25.11.2011 по 03.12.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, 115014 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые обоснованно были удовлетворены по результатам проверки судом первой инстанции указанного расчёта истца в части взыскания 106272 руб. 83 коп.

Взысканный судом первой инстанции размер процентов истцом в апелляционном порядке не оспорен.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности указанной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства и не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном объёме.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-181656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов