Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32841/14

город Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-72028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года

по делу N А40-72028/2014, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по иску Правительства Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Утилит Р"

(ОГРН 1107746815593, 105187, Борисовская ул., 14)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: Гаврикова Д.В. (по доверенности от 19.06.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Утилит Р" (далее - ответчик) о признании пристройки площадью 231 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 6-18, пом. II, комн. 1) к нежилому строению по адресу: город Москва, Пресненский вал, д. 6, стр. 2, самовольной постройкой, обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку, предоставив в случае неисполнения Правительству Москвы права сноса, признании права собственности на пристройку отсутствующим, обязании освободить в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок, предоставив в случае неисполнения Правительству Москвы право освобождения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора.

Впоследствии истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществления регистрации любых сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: город. Москва, Пресненский вал, д. 6, стр. 2, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывают, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить имущественный ущерб заявителю.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинит имущественный ущерб заявителю.

Истцы обосновывают апелляционную жалобу следующим.

На спорный объект, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как на объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов:

отвод земельного участка для строительства объекта;

получение разрешения на строительство;

соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство предоставляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют документы об отводе под строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Пресненский вал, д. 6, стр. 2, а также документ, подтверждающий получение разрешения на строительство, следовательно, отсутствуют основания для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект, возведенный на спорном земельном участке.

Таким образом, с целью предотвращения возможного совершения ответчиком по настоящему спору действий по регистрации права собственности на строения, расположенные на участке, как на объекты недвижимого имущества, а также совершения сделки по отчуждению указанных строений необходимо принять обеспечительные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылается в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы, носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить имущественный ущерб заявителю в виду регистрации права собственности ответчика на строение, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена совершением ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного объекта.

Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком указанных действий истцом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Ссылки апелляционной жалобы истца на доказанность факта нарушения его прав ответчиком, соразмерности заявленных обеспечительных мер и связи с предметом спора сами по себе не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не доказано, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателей жалобы носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-72028/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын