Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33991/14

г.Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-1017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТРЕСТ "НГВПС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-1017/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-5)

по ОАО ТРЕСТ "НГВПС" (ОГРН 1020203084175, 450112, Башкортостан респ., г.Уфа, ул.Ульяновых, 21)

к ООО "Лизингстроймаш" (ОГРН 1067746386630, 117405, Москва, Варшавское ш., 141, стр.80)

о взыскании 3 559 296 руб. 53 коп. - долга, процентов,

При участии в судебном заседании:

От истца: Небжицкая Н.Я. по доверенности от 21.04.2014,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТРЕСТ "НГВПС" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Лизингстроймаш" (далее - ответчик, подрядчик) 3.559.296,53 рублей, в том числе: 2.897.859,99 рублей задолженности по договору субподряда N 1/384-09 от 12.11.2009 (далее - договор), 661.436,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считает что у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантийной суммы.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока и других населённых пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (Первый этап строительства), согласно которому субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы, а подрядчик их принял.

Согласно п.4.4. договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по качественному и в установленные сроки выполнению работ, определенных настоящим договором, в том числе выполнения субподрядчиком обязательств в гарантийный период, включая обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по возмещению подрядчику затрат, штрафных санкций и прочих убытков, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по настоящему договору, подрядчик на период, определяемый в соответствии с п.п.4.4.1, 4.4.2 договора, оставляет у себя (не выплачивает субподрядчику) гарантийную сумму в размере 20% от стоимости работ, указанной в статье 3 договора. Оставление подрядчиком у себя гарантийной суммы (не выплата ее субподрядчику) производится ежемесячно в размере 20% от суммы, подлежащей к оплате за отчетный месяц.

В силу п.4.4.1. договора подрядчик после сдачи объекта заказчику и подписания соответствующих документов, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком Работ и отсутствия каких-либо требований со стороны подрядчика перечисляет субподрядчику 50% гарантийной суммы, оставленной подрядчиком у себя (невыплаченной им субподрядчику) в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора.

Оплата указанной суммы производится подрядчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания документов о сдаче объекта заказчику.

В пункте 4.4.2 договора стороны определили, что оставшиеся 50 % гарантийной суммы, оставленной подрядчиком у себя (невыплаченной им субподрядчику), подрядчик перечисляет субподрядчику по истечении гарантийного периода, установленного статьей 25 договора, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств и отсутствия каких-либо требований со стороны подрядчика.

Оплата указанной суммы производится подрядчиком в течение 20 банковских дней с даты окончания гарантийного периода, установленного статьей 25 договора.

Согласно п.25.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 24 месяца от даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт приемки законченного строительством объекта утвержден и подписан приемочной комиссией 26.07.2012.

Стороны определили в пункте 1.24 договора, что приемочная комиссия - это комиссия, создаваемая заказчиком в соответствии со СниП 3.01.04-87 для принятия объекта в эксплуатацию.

Право требования возврата гарантийных удержаний у истца возникает через 24 месяца от даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Гарантийный срок, определенный сторонами в договоре на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательство по возврату суммы гарантийного удержания у ответчика не возникло.

Двухсторонний акт выполненных работ от 19.03.2011, не может служить основанием для исчисления гарантийного срока в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами.

Письмо ответчика от 21.12.2012 исх. N 01/275 не является признанием факта неосновательно неоплаченной суммы задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны не оспаривают факт выполнения истцом указанных им в исковом заявлении работ на указанную сумму и не уплату ответчиком истцу денежных средств в сумме 2.897.859,99 рублей, как суммы гарантийного удержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при фактическом наличии акта приемки законченного строительства объекта, который утвержден и подписан приемочной комиссией 26.07.2012, правовых оснований для признания пункта договора об удержании гарантийной суммы недействительным не имеется, следовательно с учетом того, что истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ (п.2.1 договора), а также пп.4.4, 4.4.1, 4.4.2, 25.1 договора, абз.3 ч.1, ст.2, ст.ст. 309, 310, 421, 702, 711, 722, 755 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при таких обстоятельствах не имелось.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности за выполненные работы, то оно также не подлежало удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-1017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ТРЕСТ "НГВПС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова