Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33176/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-173374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-173374/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1575)

по иску ООО "Стадион "Спартак" (ОГРН 1047796801920)

к ООО "ВЫСО" (ОГРН 1126684000959)

о взыскании 4 755 602,05 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Стрелков Н.А. по доверенности от 02.12.2013,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стадион "Спартак" с исковым заявлением к ООО "ВЫСО" о взыскании 1.600.000 руб. неосновательного обогащения, 10 633 руб. 33 коп. процентов, 3 144 968 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. взыскано с ООО "ВЫСО" в пользу ООО "Стадион "Спартак" 1.600.000 руб. неосновательного обогащения, 10.633 руб. 33 коп. процентов, 3.144.968 руб. 72 коп. неустойки, 46.778 руб. 01 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЫСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.10.2013 N 13-СТ914, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по антикоррозионной защите металлоконструкций футбольного стадиона Многофункционального комплекса футбольного стадиона ООО "Стадион "Спартак" по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 67.

В соответствии с пунктам 3.5. и 6.1.3. договора ответчик обязан был выполнить Работы в строгом соответствии с Графиком производства работ, в котором срок начала периода выполнения Работ установлен календарной датой - 10.10.2013.

Истец в соответствии с пунктом 2.1.1. договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в размере 1.600.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2013 N 2843.(л.д. 42)

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец в соответствии с п. 14.4. расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврат аванса письмом от 25.10.2013 N СТ 3195а.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 1.600.000 руб. 00 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства не освоены.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1.600.000 руб. 00 коп., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.633,33 руб. обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3.144.968 руб. 72 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 3.144.968 руб. 72 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ВЫСО" 27.06.2014 г. через систему подачи документов в электронном виде было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку доказательств направления указанного документа через систему подачи электронных документов, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, из картотеки дела (электронное правосудие) не усматривается, что ответчик подавал указанное ходатайство 27.06.2014 г. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2014 г.(л.д. 79-80), тогда как дело рассматривалось судом 28.05.2014 г.

Ссылка заявителя на то, что указанные документы не были получены судом до судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представлять обоснованные возражения на иск, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п.3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания сторонами акта передачи строительной площадки, который подписан сторонами не был, в связи с чем взыскание судом неустойки в соответствии с п.13.3 является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт передачи строительной площадки был подписан сторонами и скреплен печатями организаций при заключении договора(л.д. 37). Также в материалах дела (л.д. 46) имеются доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель приступил к выполнению работ.

Ссылка заявителя на то, что содержание мотивировочной части решения не соответствует резолютивной части, поскольку требование о взыскании 3.144.968,72 руб. пени выпадает из текста мотивировочной части не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия перепроверив расчет истца находит его правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями договора и ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-173374/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЫСО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев