Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 12АП-6445/14

г. Саратов

11 сентября 2014 г.

Дело N А57-10206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Саратовского транспортного прокурора - Сотников Александр Андреевич, удостоверение от 30.01.2013 ТО N 129559,

от общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов" - Уфаев Сергей Геннадьевич, действующий по доверенности от 11.01.2014, Тимошок Елена Сергеевна, действующая по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу N А57-10206/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Саратовского транспортного прокурора (г. Саратов)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов" (г. Саратов) к административной ответственности

заинтересованное лицо:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился Саратовский транспортный прокурор (далее прокурор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов" (общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности нежилого объекта без надлежаще оформленных документов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ООО "Пассажирский порт Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 06 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02.09.2014 объявлялся перерыв до 04 сентября 2014 года до 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Саратовской транспортной прокуратурой по обращению гр.Кобзаренко А.В. в период с 07.04.2014 г. по 05.05.2014 г. была проведена проверка законности использования государственного имущества, в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов".

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 г. N 30-А, заключенным между ФГУП "Приволжский" и ООО "Пассажирский порт Саратов", последнему на праве аренды в целях организации пассажирского порта передан объект недвижимого имущества - часть берегоукрепления, инв. N 63:401:003:000175920:II/I, литера II/I, назначение нежилое, протяженностью 867,73 м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул.Набережная Космонавтов.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2013 г. б/н объект передан обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов".

У общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов" отсутствует разрешительная и техническая документация: акты ввода в эксплуатацию, паспорт сооружения, проектная и исполнительная документация, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений.

Обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов" не разработана декларация соответствия сооружения.

На основании материалов проверки 05 мая 2014 года заместителем Саратовского транспортного прокурора советником юстиции Новичковым И.В. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 мая 2014 года Саратовский транспортный прокурор, руководствуясь положениями статей 25.11, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1 обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора и привлекая общество к административной ответственности, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ прокуратурой представлены материалы по делу об административном правонарушении: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2014 г., копия свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 22.05.2012 г., копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.11.2011 г., технический паспорт БТИ от 31.08.2012 г., копия договора аренды недвижимого имущества N 30-А от 01.02.2013 г. и приложение к договору от 12.03.2013 г., пояснения ООО "Пассажирский порт Саратов", запрос в адрес ФГУП "Приволжский" от 22.04.2014 г., ответ на запрос от 23.04.2014 г., копия договора N 05/14-С от 30.04.2014 г., запрос в адрес ГУП Саратовской области "Областная инженерная защита" от 30.04.2014 г., письмо в адрес ЗАО "ДАРВОДГЕО" от 28.04.2014., запрос в адрес ОГУ "Государственный архив Саратовской области", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксплуатация объекта недвижимого имущества - часть берегоукрепления, N 63:401:003:000175920:II/I, литера II/I, назначение нежилое, протяженностью 867,73 м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов" с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Проверив обоснованность квалификации деяния общества по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ объективная сторона указанного административного правонарушения находится в неразрывной взаимосвязи с характеристиками федерального имущества, нарушения в эксплуатации которого влекут административную ответственность. Поэтому определяющее значение при квалификации деяния имеет идентификация видовой характеристики используемого федерального объекта, а в некоторых случая - его функциональных характеристик, с точки зрения возможности отнесения имущества к категории нежилого фонда.

Видовая характеристика федерального имущества как объекта нежилого фонда определяется его отнесением к недвижимому имуществу нежилого назначения, поскольку данное определение, хотя и не закреплено нормативно, однако вытекает из совокупности норм действующего законодательства, содержащего понятия жилого и нежилого фонда, движимого и недвижимого имущества и пр.

Таким образом, применительно к статье 7.24 КоАП РФ объекты нежилого фонда могут быть определены как совокупность объектов недвижимости нежилого назначения, например, нежилые помещения в жилых домах, отдельно стоящие здания и сооружения, не относящиеся к жилому фонду.

При соотнесении вмененного обществу правонарушения с составами иных правонарушений необходимо учитывать и то, какое именно функциональное назначение имеет используемый с нарушением правил и норм объект, поскольку именно этим назначением определяется состав и содержание тех правил и норм, нарушение которых установлено в ходе проверки и вменяется нарушителю.

Как видно из материалов дела, спорное имущество - часть берегоукрепления, N 63:401:003:000175920:II/I, литера II/I, назначение нежилое, протяженностью 867,73 м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул.Набережная Космонавтов, является объектом федеральной собственности, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский" и передано последним ООО "Пассажирский порт Саратов" по договору аренды N 30 А от 01.02.2013 г. для организации речного порта.

Согласно данным технического паспорта, указанный объект недвижимости представляет собой железобетонную конструкцию протяженностью 867, 73 м, включающую в себя конструктивные части: причалы N 9, 10.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов, причалы и портовые причальные сооружения являются объектами регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2012 г. N 623 (далее Технический регламент).

Именно нарушение указанного Технического регламента вменяется в вину обществу и составляет объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, согласно постановлению заместителя Саратовского транспортного прокурора от 05 мая 2014 года о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Саратовской транспортной прокуратурой, было установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов", эксплуатирующего гидротехнические сооружения, в нарушение пунктов 443, 446, 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. N 623, отсутствует разрешительная и техническая документация: акты ввода в эксплуатацию, паспорт сооружения, проектная и исполнительная документация, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений.

В соответствии с пунктами 518-520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. N 623, причалы и причальные сооружения подлежат подтверждению соответствия требованиям указанного Технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Саратовской транспортной прокуратурой при проверке установлено, что в нарушение пунктов 518-520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов" не разработана декларация соответствия сооружения.

С учетом изложенного прокурором сделан вывод о том, что в нарушение вышеуказанных требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. N 623, обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов" не соблюдаются правила технической эксплуатации объекта нежилого имущества.

Однако, проверяемый объект является, как было указано выше, гидротехническим сооружением и в ходе проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов", осуществляющее эксплуатацию причала, не обеспечило надлежащим образом выполнение требований, установленных в области обеспечения безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Таким образом, выявленные нарушения касаются требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, следовательно, совершившее деяние лицо подлежит административной ответственности в соответствии со специальной нормой закона об административных правонарушениях, но не в соответствии с нормой части 2 статьи 7.24 КоАП РФ о нарушении правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Применительно к спорным отношениям такой нормой является статья 9.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность наступает за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Изложенные в заявлении прокурора требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов" к административной ответственности основаны на установлении факта нарушения обществом вышеуказанных правил и требований, применимых именно к безопасности гидротехнических сооружений. Следовательно, заявление содержит неверную квалификацию административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Как следует из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановление прокурора о возбуждении административного производства и, приложенные к нему документы, подлежат возврату транспортной прокуратуре.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу N А57-10206/2014 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской