Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33740/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-149838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу КБ"ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-149838/2013, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАДО" (ОГРН 1094345019790, ИНН 4345267700)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНЧИЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100)

о взыскании 293 696 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вьюн Е.А. по довер-ти N 693 от 26.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании недействительными условия кредитного договора N 55-036/Кр/КМБ от 30.03.2012 г. (п.2.10. и п.2.11 договора) согласно которым на ООО "РАДО" возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "РАДО" денежные средства в размере 270 869 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 826 руб. 73 коп., а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 166, 167, 168, 181, 315, 779, 810, 819-821, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-149838/2013 исковые требования ООО "РАДО" удовлетворены. С КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "РАДО" взысканы денежные средства в размере 270 869 руб. 48 коп. комиссии, 22 482руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 867 руб.03 коп расходов по госпошлине, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом - ООО "РАДО" (Заемщик) и ответчиком - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Банк) заключен кредитный договор N 55-036/Кр/КМБ, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 7 000 000 руб. на срок по 29.03.2013 г. с возможностью ежегодной пролонгации на 12 месяцев но не более 27.03.2020 г. под 14,5% годовых.

В соответствии с п.2.10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, пунктом предусматривается, что это комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, которая выплачивается единовременно до выдачи транша (ей) в размере 2% от "Лимита выдачи".

10.04.2012 г. Банк с расчетного счета ООО "РАДО" открытого в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в одностороннем порядке на основании банковского ордера N 738737 списал комиссию за выдачу кредита в размере 140 000 руб., что подтверждается банковским ордером о списании комиссии.

Согласно п.2.11. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, пунктом предусматривается, что это комплексная комиссия, включающая в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, перерасчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности, которая выплачивается в размере 2% от погашаемой суммы задолженности. Комиссия взимается в день досрочного погашения кредита и отменяется начиная с третьего года кредитования.

18.03.2013 г. Банком с расчетного счета ООО "РАДО" открытого в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"(000) в одностороннем порядке на основании банковского ордера N 138276 была списана комиссия за досрочное погашение кредита в размере 130 869 руб. 48 коп.

06.06.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением о добровольном возврате уплаченных комиссий в связи с ничтожностью пунктов договора, на основании которых они были списаны банком, на что ответчик 20.06.2013 г. дал ответ, в котором отказался возвращать уплаченные истцом комиссии в связи с тем, что уплата комиссий является обоснованной и не противоречит действующему законодательству.

Истец считает данные условия недействительными и противоречащим действующему законодательству (в том числе ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 168, 779 ГК РФ), в связи, с чем полагает, что данные условия подлежат признанию судом недействительными с возвратом этих комиссий истцу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу данной статьи закона платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита, то есть платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

При этом плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При исследовании условий оспариваемого кредитного договора, суд первой инстанции правомерно установил, что выдача Банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком комиссии за управление кредитом, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение Банком встречного обязательства - отказ в выдаче кредита.

При таких условиях комиссия, указанная в кредитном договоре N 55-036/Кр/КМБ от 30.03.2012 г. взимается Банком не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия - выдачу кредита.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на заключение договора кредитной линии и возможность получения кредитных средств траншами, кредит был предоставлен единым траншем, одномоментно, следовательно, оснований для взыскания комиссии за выдачу кредита, предусмотренную п. 2.10 кредитного договора у Банка не имелось, поскольку никакой дополнительной услуги, в том числе по резервированию денежных средств Клиенту предоставлено не было.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что поскольку денежные средства удержаны Банком без законных оснований, на стороне Банка имеет место неосновательное обогащения за счет средств Клиента, в связи с чем, требования о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 140 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции применительно к положениям норм права о неосновательном обогащении.

При этом апелляционный суд обращает внимание на ошибочность выводов суда в части признания указанного условия договора ничтожным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013года N 16242/12 по делу А40-124245/11-133-1062 комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии не может рассматриваться как ничтожная, т.е. не противоречит никакому закону. При этом в Постановлении указано, что в случае, если заемщику выбрал денежные средства немедленно, банку не пришлось резервировать денежные средства, т.е нести расходы, можно говорить только о том, что Банк получил компенсацию расходов, которых в действительности не было, но о недействительности такого условия договора.

Таким образом, полученная Банком комиссия за выдачу кредита в конкретном случае является компенсацией расходов, которые Банк фактические не понес и подлежит взысканию применительно к положениям ст.1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку выводы суда о ничтожности указанного условия договора не привели к неправильным выводам о наличии оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита, решение в указанной части отмене не подлежит.

Обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 098 руб. 64 коп., начисленные на указанную сумму комиссии.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции в части признания пункта 2.11 кредитного договора от 30.03.2012 г. N 55-036/Кр/КМБ недействительным. Получение Банком комиссии за досрочное погашение кредита не является действием, влекущим отказ в выдаче кредита. При досрочном погашении кредита Банк не получает дохода в виде процентов за пользование кредитом, на который вправе был рассчитывать при заключении договора. В свою очередь, возможность досрочного погашения кредита влечет для Заемщика дополнительное благо в виде экономии денежных средств, подлежащих выплате в качестве процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, Банк вправе удержать комиссию за досрочное погашение кредита в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Вывод суда о ничтожности указанного условия является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению только в части взыскания неосновательного обогащения в размере 140 000 ( сто сорок тысяч) рублей, составляющих комиссию за выдачу кредита и начисленных на указанную сумму процентов в размере 17 098 руб. 64 коп. за период с 10.04.2012 г. по 25.09.2013 г

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2013 г. N б/н, расписка.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делам о возмещении ущерба в порядке суброгации, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором в п.5 договора сторонами согласовано стоимость услуг по договору.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В этой связи, исходя из объема и сложности выполненной работы и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 5 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-149838/2013 изменить.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНЧИЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАДО" (ОГРН 1094345019790, ИНН 4345267700) 157 098 ( сто пятьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей 64 коп, из которых 140 000 ( сто сорок тысяч) рублей неосновательного обогащения, 17 098 ( семнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНЧИЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАДО" (ОГРН 1094345019790, ИНН 4345267700) 3 747 рублей расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И. И. Кузнецова