Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34162/14

город Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-42114/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоплан Интаг" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-42114/14, принятое по делу Григорьевым А.Н. (шифр 52-355) по иску

Департамента капитального ремонта города Москвы к ООО "Энергоплан Интаг"

о взыскании 91.885 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сергиенко О.А. по доверенности от 25.07.2013,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент капитального ремонта г. Москвы с иском к ООО "Энергоплан Интаг" о взыскании 91 885,41 руб.

Решением суда от 26.06.2014 г.исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 16.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" был заключен государственный контракт N 325-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 3, корп. 2.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 104-ПП от 05.04.2011 г. Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы был переименован в Департамент капитального ремонта города Москвы.

Работы на объекте выполнены и оплачены.

15.10.2012 г. составлен рекламационный акт (п. 10.4 контракта) по устроению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома. В акте указаны выявленные недостатки (дефекты), причины их возникновения и обнаружения, установлен срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Представитель Генподрядчика надлежащим образом уведомленный на объект не явился, акт не подписал. Извещение о вызове для составления рекламационного акта N 1324 от 04.10.2012 г., отправлено по почте, ценным письмом с описью вложения.

Уведомлением от 18.10.2012 г. N 1358 генподрядчик повторно извещался о выявленных недостатках (дефектах) и необходимости их устранения. 29.10.2012 г. б/н в адрес генподрядчика отправлена факсограмма - вызов на объект с целью проведения - 08.11.2012 г. комиссионной проверки устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте согласно рекламационному акту от 15.10.2012 г. 08.11.2012 г. составлен Акт о неустранении недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта, подрядчик на объект не явился, акт не подписал.

Во исполнение п. 10.10 контракта выявленные недостатки и дефекты на объекте по адресу : г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 3, корп. 2 были устранены силами третьих лиц - ООО "МАНСТАР II", что подтверждается Актом приемочной комиссии по приемке работ по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта от 14.12.2012 г.

За выполненные работы по устранению недостатков (дефектов) после проведения капитального ремонта ООО "МАНСТАР II" произведена оплата в размере 91 885 руб. 41 коп

Претензией от 25.10.2013 г. N 07-10-858/3 государственный заказчик обратился к Генподрядчику о возмещении стоимости выполненных третьими лицами работ в размере 91 885 203 руб. 41 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств по выполнению работ или оказанию услуг, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение своих недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выявление недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, доказательства обращения к третьему лицу и выполнения им работ в указанной сумме.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-42114/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоплан Интаг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова