Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34181/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-16921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИП-СтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-147)

по делу N А40-16921/14

по иску ОАО "МИС" (ИНН: 7703014137, 123104, г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 25 Б)

к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (ИНН: 7729658560, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3)

о взыскании 2 740 268 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Пущаев В.Г. по доверенности от 29.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МИС" с иском к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг"о взыскании неустойки по догвоору N 31/ПН/03-13 от 05.03.2013 г. в сумме 2 740 268 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" в пользу ООО "МОСИНЖСТРОЙ" пени в сумме 2 740 268 (два миллиона семьсот сорок тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 36 701 (тридцать шесть тысяч семьсот один) руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не имел возможности приступить к работе, так как на строительную площадку не был допущен. Заявитель полагает, что суммы неустойки несоразмерна возможным убыткам истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств какие убытки были понесены. Полагает, что суд неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что отсутствует обязанность перед истцом по оплате принятых работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-16921/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.03.2013 г. между ОАО "МИС" (Истец, Генеральный подрядчик) и ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N 31/ПН/03-13 на выполнение работ по проектированию и реконструкции "Специальной пожарной части N 2 (со зданием учебно-тренировочного комплекса по пожарно-прикладному спорту) Специального управления федеральной противопожарной службы N 22, Пензенская область" (далее - Объект).

В соответствии с п.1.1, п.3.1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу Объекта в эксплуатацию в сроки, предусмотренные Договором.

В нарушении п. Пунктом 4.1 Договора Подрядчик не исполнил обязательства по договору в сроки, установленные Договором, к выполнению работ не приступил. Письменных уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ Ответчик в адрес Истца не направлял.

Согласно п. 11.2 Договора, заключенного с Подрядчиком, Генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи Подрядчиком законченного строительством Объекта в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

Согласно ст. ст. 405, 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнение обязательств утратило интерес для заказчика, подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что уведомлением Истца от 04.10.2013 г. исх.N 1-1-743/13 Ответчик был извещен о расторжении Договора в одностороннем порядке. Указанное Уведомление получено Ответчиком по почте 21.10.2013 г., в связи с чем, Договор считается расторгнутым с 21.10.2013 г.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которая наступает при нарушении конечного срока выполнения работ.

В указанном Уведомлении Истец на основании п.7.3.1. Договора потребовал у Ответчика в течение 7 календарных дней с момента получения Уведомления оплатить сумму неустойки за нарушение сроков строительства Объекта в размере 2 328 015,54 руб. за период с 01.07.2013 г. по 04.10.2013 г. Однако данное требование Истца было оставлено Ответчиком без ответа, требуемые Истцом денежные средства от Ответчика не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, он уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 24 250 161,91 руб., что также указано и в Приложении N 2 к Договору в Протоколе согласования твердой договорной цены.

Истцом начислена неустойка в размере 2 740 268 руб. 30 коп. за период с 01.07.2013 года по 21.10.2013 года.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено, истец обоснованно начислил неустойку. Доказательства несоразмерно взыскиваемой неустойки ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-16921/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-16921/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк