Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 12АП-7659/14

г. Саратов

11 сентября 2014 г.

Дело N А12-13143/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТСН" Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-13143/12, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича,

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ТСН", 404130,

Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д.5, ИНН 3435107403, ОГРН 1113435006585, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 30 минут 08.09.2014 до 15 часов 50 минут 10.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ТСН" (далее - ЗАО "ТСН", должник), обратился конкурсный управляющий Березин О.Г. с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Юдаева А.Г. в пользу ЗАО "ТСН" 812 050,83 руб.

В судебном заседании 21.02.2014 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части замены ненадлежащего ответчика Юдаева А.Г. на надлежащего Чижа Г.С. и взыскании с Чижа Г.С. в пользу ЗАО "ТСН" 696 336,71 руб.

Суд первой инстанции принял уточнение и определением от 21.02.2014 произвел замену ненадлежащего ответчика Юдаева А.Г. на надлежащего - Чижа Г.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Березина О.Г.

Конкурсный управляющий Березин О.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014, удовлетворить заявление.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку для удовлетворения его заявления имеются все основания: по состоянию на 12.07.2011 у ЗАО "ТНК" имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами - решением суда от 15.01.2010 по делу N А12-19116/2009, решением суда от 21.09.2010 по делу N А12-15423/2010, решением суда от 13.09.2011 по делу N А12-8429/2011; денежные обязательства должник не исполнял с февраля 2009 года по причине своей неплатежеспособности; на 12.07.2011 руководителем должника являлся Чиж Г.С.; следовательно, по мнению конкурсного управляющего, с 12.07.2011 Чиж Г.С., как руководитель должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-13143/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 в отношении НП ОАО по научному Управлению инвестиционными процессами "ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2012 НП ОАО по научному Управлению инвестиционными процессами "ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" в результате реорганизации 24.09.2012 преобразовано в закрытое акционерное общество "ТСН".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 (резолютивная часть оглашена 19.12.2012) ЗАО "ТСН" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением явились следующие обстоятельства.

С 28.03.2011 по 24.09.2012 полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял Чиж Г.С. В период до июня 2011 года у должника образовались неисполненные обязательства перед ОАО "Волгоградгоргаз" на общую сумму 132 826,49 руб., из которой 126 642,59 руб. - основной долг, 6 183,90 руб. - расходы по уплате госпошлины.

По мнению конкурсного управляющего, к 01.05.2011 руководитель должника знал о не исполненных обязательствах должника с февраля 2009 года по причине неплатежеспособности предприятия. В течение месяца с 01.05.2011 Чиж Г.С. обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в порядке ст.9 Закона о банкротстве. Бывший руководитель с заявлением не обратился, что, в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, влечет его ответственность по обязательствам, которые возникли после 01.06.2011:

- перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" на сумму 354 237,64 руб.

- перед ФНС РФ в размере 200 рублей

- текущей задолженности на сумму 341 899,07 рублей, а всего 696 336, 71 рублей.

Судом первой инстанции при исследовании доказательств по делу установлено следующее.

Должник - ЗАО "ПСС" (предыдущее название ЗАО "Завод силикатных и изоляционных материалов" ИНН 3443009128, ОГРН 1023402985693) являлся действующим (самостоятельным) юридическим лицом до 12.07.2011, когда ЗАО "ПСС" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "ТСН" и исключено из ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи 2113435067711 от 12.07.2011.

Руководителем ЗАО "ПСС" до исключения указанного Общества из ЕГРЮЛ являлся генеральный директор Шинкарев Александр Анатольевич. Данное обстоятельство подтверждено представленными налоговым органом выписками из ЕГРЮЛ.

Непогашенная задолженность перед ОАО "Волгоградгоргаз" по договору N 445* от 01.01.2007 за период февраль, март, апрель, май 2009 г. в размере 31 547, 88 руб., по договору N 445-АДС от 01.08.2001 за период март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2009 г. в размере 2 643, 25 руб., в сумме 42 606 руб. 75 коп. за период с 01.01.2010 по 01.05.2010 по договору N 445* от 01.01.2007, за период с 01.12.2009 по 01.05.2010 по договору N 445-АДС от 01.08.2001; в сумме основного долга 50 421 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины 2016 руб. 87 коп. за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 по договору N 445* от 01.01.2007, за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 по договору N 445-АДС от 01.08.2001, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, образовалась у ЗАО "Завод силикатных и изоляционных материалов" и ЗАО "ТНК". В последующем была произведена процессуальная замена должника на Научно-производственное Открытое Акционерное Общество по научному Управлению инвестиционными процессами "ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ".

На дату 01.05.2011 реорганизация в форме присоединения ЗАО "ПСС" к ЗАО "ТСН" еще не была завершена. 20.04.2011 вышла 1-я публикация в Вестнике государственной регистрации о реорганизации, 25.05.2011 вышла вторая публикация, срок публикации окончился 25.06.2011. 12.07.2011 была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ЗАО "ПСС" из реестра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что до 12.07.2011 ЗАО "ПСС" было действующим юридическим лицом, самостоятельно осуществляло права и обязанности, действуя через свои компетентные органы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 у инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области из материалов регистрационного дела ЗАО "ТСН" (ИНН 3435107403, ОГРН 1113435006585; 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 5) истребована копия передаточного акта от ЗАО "ПСС" (предыдущее название-ЗАО "Завод силикатных и изоляционных материалов") (ИНН 3443009128, ОГРН 1023402985693) к ЗАО "ТНК", ОГРН 1113435006585 (нынешнее наименование ЗАО "ТСН").

04.06.2014 ФНС России сообщила об отсутствии в регистрационном деле ЗАО "ТСН" передаточного акта от ЗАО "ПСС" (ИНН 3443009128, ОГРН 1023402985693) к ЗАО "ТНК" ОГРН 1113435006585 (нынешнее наименование ЗАО "ТСН").

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность перед ОАО "Волгоградэнергосбыт", на сумму 352 237,64 руб. - основной долг, подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2012 по делу N А12-17882/2012; полномочия единоличного исполнительного органа должника Чиж Г.С. исполнял в период с 28.03.2011 по 24.09.2012.

Суд первой инстанции на основании указанных обстоятельств установил, что конкурсный управляющий не доказал, что Чиж Г.С. после 12.07.2011 знал об обязательствах перед третьими лицами, которые перешли к должнику от присоединенного лица, и, следовательно, действуя добросовестно и разумно, обязан был в течение месяца с 13.07.2011 исполнить обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве - обратиться с заявлением в суд о возбуждении дела о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что с февраля 2009 года у общества возникла задолженность перед ОАО "Волгоградгоргаз" на общую сумму 132 826,49 руб., из которой 126 642,59 руб. - основной долг, 6 183,90 руб. - расходы по уплате госпошлины (по состоянию на июнь 2011 года), что свидетельствует о невозможности должника исполнить обязательства перед кредиторами и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Признаком неплатежеспособности юридического лица является согласно статье 3 Закона о банкротстве неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, заявитель в качестве момента возникновения у должника (его руководителей) указанной выше обязанности по обращению в суд, указал на дату 01.05.2011 (применительно к исполнению обязанностей руководителя Чижом Г.С.), то есть когда, как ссылается заявитель, удовлетворение требований кредитора, ОАО "Волгоградгоргаз", не производилось по причине неплатежеспособности предприятия.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность перед ОАО "Волгоградгоргаз":

- в сумме 31547, 88 руб. (за период февраль, март, апрель, май 2009 г. по договору N 445* от 01.01.2007) и в сумме 2 643, 25 руб.(по договору N 445-АДС от 01.08.2001 за период март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2009 г.), подтвержденная вступившим в законную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2010 года по делу N А12-19116/2009;

- в сумме 42 606 руб. 75 коп. (за период с 01.01.2010 по 01.05.2010 по договору N 445* от 01.01.2007, за период с 01.12.2009 по 01.05.2010 по договору N 445-АДС от 01.08.2001), подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2010 по делу N А12-15423/2010;

- в сумме основного долга 50 421 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины 2016 руб. 87 коп. (за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 по договору N 445* от 01.01.2007, за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 по договору N 445-АДС от 01.08.2001) подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 по делу N А12-8429/2011 - образовалась у закрытого акционерного общества "Завод силикатных и изоляционных материалов".

Таким образом, заявление о банкротстве организации следовало подать руководителю закрытого акционерного общества "Завод силикатных и изоляционных материалов", не позднее 01.06.2011.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Чиж Г.С. являлся руководителем ЗАО "ТСН" в период с 28.03.2011 по 24.09.2012 и не являлся руководителем закрытого акционерного общества "Завод силикатных и изоляционных материалов", в силу чего объективно не мог исполнить вменяемую ему конкурсным управляющим обязанность по подаче заявления в суд в указанные сроки.

К моменту 01.05.2011, который указывает конкурсный управляющий, реорганизация в форме присоединения ЗАО "ПСС" к ЗАО "ТСН" еще не была завершена. 20.04.2011 вышла 1-я публикация в Вестнике государственной регистрации о реорганизации, 25.05.2011 вышла вторая публикация, срок публикации окончился 25.06.2011, а 12.07.2011 была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ЗАО "ПСС" из реестра. Таким образом, до 12.07.2011 ЗАО "ПСС" было действующим юридическим лицом, самостоятельно осуществляло права и обязанности, действуя через свои компетентные органы.

После присоединения ЗАО "ПСС" (предыдущее название-ЗАО "Завод силикатных и изоляционных материалов") к ЗАО "ТСН" сведениями о наличии вышеуказанной задолженности присоединенного лица Чиж Г.С., являвшийся руководителем ЗАО "ТСН", не располагал.

Данное обстоятельство подтверждено отсутствием передаточного акта в материалах регистрационного дела ФНС и содержанием самих судебных актов, с указанием ответчика, закрытого акционерного общества "Завод силикатных и изоляционных материалов".

Таким образом, объективно не подтверждена вина руководителя должника Чижа Г.С., в не обращении в срок до 01.06.2011 в суд с соответствующим заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, в том числе его вины в неподаче заявления в суд, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на Чиж Г.С.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Таких доказательств податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил (в том числе не представлен ни реестр требований кредиторов, ни отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, ни сведения о формировании конкурсной массы, ни бухгалтерские балансы).

Указание подателем апелляционной жалобы на наличие в свободном доступе (на сайте ВАС РФ) судебных актов (от 2010 года) в отношении присоединяемого юридического лица о взыскании задолженности не является бесспорным доказательством осведомленности Чижа Г.С. об их не исполнении ЗАО "ПСС" (предыдущее название-ЗАО "Завод силикатных и изоляционных материалов") на дату присоединения.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Чиж Г.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ЗАО "ТСН" 696 336,71 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-13143/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова