Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31953/14

город Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-11130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года

по делу N А40-11130/2014, принятое судьей Аталиковой ЗА.

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция"

(ОГРН 1027700513532, юр.адрес: 105043, г. Москва, ул. 4-я Парковая, 27, 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаков В.И. (по доверенности от 09.12.2013)

от ответчика: Джикия И.З. (по доверенности от 26.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.719.462,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428.201,37 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы. Считает, что период начала исчисления процентов определен истцом неверно, а выставленные счета должны быть оплачены до 23.10.2013 г., 23.11.2013 г., 23.12.2013 г. и т.д. Настаивает на необходимости проведения дополнительной проверки счетчиков - контрольных приборов учета на объектах ПС N 813 "Полет" и ГТЭС "Постниково" ("Внуково").

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 10.12.2008 г. N 10122901, предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Москва, ЗАО, пос. Внуково, пересечение улиц Советской и Дивизионной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 13 к договору.

В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с Приложением N 12 к договору.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребленной электрической энергии за тот же месяц.

При этом в случае если стоимость фактически приобретенной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с сентября по декабрь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 12.720.263,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) за сентябрь 2013 года, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, а также реестрами выдаваемых на руки потребителям документов за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года (л.д. 16-24).

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12.719.462,99 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12.719.462,99 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 г. по 19.05.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 428.201,37 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы, учитывая, что ответчик является казенным учреждением и оплата поставки электрической энергии осуществляется за счет средств Департамента, не принимаются апелляционным судом, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Условиями договора не предусмотрено исполнение обязательства по оплате электрической энергии третьим лицом. В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам и при недостаточности имущества последнего носит субсидиарный характер, то есть, как указано положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование к собственнику имущества могут быть предъявлены только в случае неисполнения обязательств основным должником и после предъявления требований к последнему. В случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате отыскиваемой по делу задолженности и отсутствия у казенного предприятия денежных средств для исполнения решения суда, истец не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования к субсидиарному должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период начала исчисления процентов определен истцом неверно, а выставленные счета должны быть оплачены до 23.10.2013 г., 23.11.2013 г., 23.12.2013 г. и т.д., не принимаются апелляционным судом, поскольку расчет процентов произведен истцом в полном соответствии с условиями договора. Пунктом 6.10 договора, Приложения N 13 к договору предусмотрено, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребленной электрической энергии за тот же месяц. Расчет процентов произведен истцом за период с 21.10.2013 г. по 19.05.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в полном соответствии с условиями договора и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения дополнительной проверки счетчиков - контрольных приборов учета на объектах ПС N 813 "Полет" и ГТЭС "Постниково" ("Внуково"), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проведение проверки впоследствии не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную ему электрическую энергию за предыдущие периоды - с сентября по декабрь 2013 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-11130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын