Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33867/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-123475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюк В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Новокосино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года,

принятое судьей Е.А, Зотовой (шифр судьи 64-1092) по делу N А40-123475/13

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Новокосино"

к ООО "Стройзаказ"

с участием 3-го лица - Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Новокосино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" о расторжении Государственного контракта от 09.08.2013 N 44 и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 70 446 рублей 48 копеек.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера требования о взыскании неустойки на сумму 1 759 234 рубля 64 копейки, которое судом удовлетворено.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с истца долга в сумме 1 956 540 рублей 94 копейки.

Встречный иск принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 31.01.2014.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 иск Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Новокосино" удовлетворен частично.

Государственный контракт от 09.08.2013 N 44 судом первой инстанции расторгнут.

С ООО "Стройзаказ" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Новокосино" взыскана неустойка в сумме 70 446 рублей 48 копеек.

Иск Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Новокосино" о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "Стройзаказ" неустойки в сумме 1 759 234 рубля 64 копейки оставлен без рассмотрения.

Встречный иск ООО "Стройзаказ" о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Новокосино" долга в сумме 1 956 540 рублей 94 копейки оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Новокосино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить его в части оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Государственный контракт от 09.08.2013 N 44 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в районе Новокосино в 2013 году (лот 5).

Предметом контракта является обязательство подрядчика выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий района Новокосино, указанных в адресном списке дворовых территорий (приложение N 4 к настоящему контракту), в объеме, установленном Сметной документацией (приложение N 1 к настоящему контракту) и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта начало работ: с момента подписания государственного контракта, окончание работ: 12.09.2013.

16.08.2013, 22.08.2013, 27.08.2013, 30.08.2013 проведены проверки объектов, составлены акты, с которыми ответчик ознакомлен, согласно которым на даты их составления ответчик к работам не приступил.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения обязательства другой стороной.

В порядке ст. 452 ГК РФ истец направил ответчику уведомление от 19.08.2013 N 2118 о допущенных нарушениях и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответ на данное уведомление от ответчика не поступил.

Согласно ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. В соответствии с п. 1 этой статьи, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса, наступают при нарушении конечного срока.

К моменту обращения истцом с иском - 03.09.2013 ответчик к выполнению работ не приступил. Как следует из встречного иска и приложенных к нему документов, акты выполненных работ переданы истцу с сопроводительным письмом от 10.01.2014 исх. N 14 только 29.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требование истца о расторжении государственного контракта правомерным. Ответчиком по существу данное требование не оспорено. В связи с чем, данное требование истца удовлетворено судом первой инстанции в связи с существенным нарушением ответчиком обязательства.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 70 446 рублей 48 копеек.

Статьей 12 государственного контракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к урегулированию спора в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. Сторона должна дать письменный ответ не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Как видно из материалов дела истец до обращения с иском в суд направил ответчику претензию от 28.08.2013 N 2160, в которой указал на то, что ответчик в нарушение п. 7.4.2 не размести информационный стенд и по состоянию на 27.08.2013 не приступил к работам на объектах: ул. Новокосинская, д. 20 корп. 1, д. 24, корп. 1, в связи с чем потребовал оплатить неустойку в размере 70 446 рублей 48 копеек. Ответчик данное требование не выполнил.

Требование ответчиком по существу не оспорено, добровольно не исполнено, в связи с чем, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы неустойки не обжалуется.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер требования о взыскании неустойки. В последнем заявлении истец указал требования в общем размере 1 759 234 рубля 64 копейки, в том числе:

- о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 834 234 рубля 64 копейки за период с 12.09.2013 по 24.04.2014;

- о взыскании неустойки (штрафа) в соответствии с п. 8.9 контракта за несоблюдение ответчиком указанных в актах обследования сроков устранения нарушений в размере 570 000 рублей за период с 10.10.2013 по 29.01.2014;

- о взыскании неустойки (штрафа) в размере 295 000 рублей в соответствии с п. 8.11 контракта за период с 12.09.2013 по 29.01.2014;

- о взыскании неустойки (штрафа) в размере 60 000 рублей в соответствии с п. 8.11 контракта за период с 29.01.2014 по 24.04.2014.

Между тем, по указанным требованиям истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный контрактом. Приложенные истцом к иску претензии направлены ответчику после предъявления иска. Данное обстоятельство в силу п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения.

Встречное исковое заявление также правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с истцом, предусмотренный в государственном контракте.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Новокосино" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-123475/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Новокосино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан