Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-9250/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-61745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-61745/13

по иску ООО ТПК "Стар Глас Интернешнл"

(ОГРН 1107746618374; 142784, г. Москва, Ленинский район, городское поселение

Московский, д. Румянцево, стр. 3, пом. 1)

к ООО "Интерпосуда"

(ОГРН 1097746610444; 127273, г. Москва, ул. Олонецкая, д. 23)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханов О.А. по доверенности от 17.04.2014

от ответчика: Липочкин А.В. по доверенности от 14.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Стар Глас Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерпосуда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - 351025 руб.17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично (л.д. 52-54).

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в порядке пунктов 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел 28 октября 2013 года к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании части 3 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-61745/13 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований:

Взыскать с ООО "Интерпосуда" в пользу ООО Торгово-промышленная корпорация "Стар Глас Интернешнл" долг в сумме - 348.311,25 руб. (триста сорок восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9943 рубля 03 коп.

В остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 87-88).

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 февраля 2014 года постановление от 28 ноября 2013 года отменено в части взыскания с ответчика долга в сумме 348.311 руб. 25 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины - 9943 руб. 03 коп.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1, л.д. 107-109).

В постановлении кассационной инстанции указано на необходимость проверки достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой суд был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорного документа, о проведении которой также ходатайствовало ООО "Интерпосуда" (том 1, л.д. 109).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства в отмененной части с учетом указаний кассационной инстанции.

ООО "Интерпосуда" поддерживает заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, предложена экспертная организация, представлены вопросы на разрешение эксперта, на депозит суда внесены денежные средства в сумме 20000 рублей, а ООО ТПК "Стар Глас Интернешнл" - 3000 рублей по платежному поручению N 77 от 29 апреля 2014 года.

Согласно п. З ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24.08.2011 г. N ВАС-16183/09 в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции взята подписка у Фроловой Т.А. (генеральный директор ООО "Интерпосуда") по статье 306 УК РФ, отобраны образцы сводной подписи; взята подписка у представителя истца Суханова О.А. по статье 303 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением от 06 мая 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (127015, г.Москва, ул. Большая Новодмитриевская, д. 12, стр.15; тел.: 495-797-06-39), эксперт - Волохова Юлия Владимировна.

Для разрешения спора судом поставлен перед экспертом следующий вопрос:

Выполнена ли подпись на доверенности N 25 от 22 февраля 2013 года Фроловой Т.А. или другим лицом?

Суд предупредил эксперта Волохову Юлию Владимировну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по настоящему делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения от 03 июля 2014 года, производство по делу протокольным определением от 27 августа 2014 года возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддерживает свои исковые требования, пояснил, что представлены достаточные доказательства, что спорная доверенность N 25 исходила по электронной почте именно от ответчика, просит исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 348311 руб. 25 коп. удовлетворить.

Представитель ответчика возражал, пояснил, что по спорной доверенности товар ответчиком не был получен, факт заключения договора с истцом не отрицает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной интсанции, ООО ТПК "Стар Глас Интернешнл" ("Продавец") и ООО "Интерпосуда" ("Покупатель") 13.12.2011 г. заключили договор N 121.

Согласно пункта 1.1. Договора продавец обязался изготовить и передать покупателю, на основании предварительных заказов, продукцию по договорным ценам, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.2. договора доставка товара со склада продавца производится сторонами по согласованию:

- автотранспортом покупателя - за счет покупателя (самовывоз);

- транспортной организацией за счет покупателя (отгрузка);

- транспортной организацией, предоставленной продавцом, при этом

продавец, за счет покупателя возмещает транспортной организации все расходы по

транспортировке (доставке).

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель обязался оплатить стоимость товара, согласно выставленным счетам, счетам-фактурам и товарно - транспортным накладным оплатой, в размере 100%, в течение 45 банковских дней, с момента получения товара на складе продавца. Моментом получения товара считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Согласно судебного экспертного заключения:

Подписи от имени Фроловой Т.А., изображения которых расположены в строках "Руководитель предприятия ___(Фролова Т.А.)" и "Главный бухгалтер___(Фролова Т.А.) копии доверенности N 25 от 22 февраля 2013 года,- выполнены не Фроловой Татьяной Алексеевной, а другим лицом, путем подражания каким-либо ее подлинным подписям.

Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" представлен счет N 11 от 08.07.2014 года за проведение экспертизы - 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что истцом представлены достаточные доказательства, что спорная доверенность N 25 исходила по электронной почте именно от ответчика, поскольку согласно условиям договора посредством электронной почты могут быть переданы ответчику заказы на товар (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 4.5 отгрузка осуществляется Покупателю при наличии печати или уполномоченным представителем Покупателя при наличии доверенности, заверенной печатью Покупателя. В противном случае, отгрузка не производится.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Копию доверенности N 25 от 22 февраля 2013 года суд признает ненадлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что Истцом не доказан факт поставки товара ООО "Интерпосуда" по товарной накладной N 34 от 22.02.2013 г., а также не представлено надлежащих доказательств, что ответчиком принят товар на общую сумму 348311,25 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-61745/13 подлежит отмене, требование о взыскании с ООО "Интерпосуда" в пользу ООО Торгово-промышленная корпорация "Стар Глас Интернешнл" долга не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С депозита Девятого арбитражного апелляционного суда экспертной организации согласно счета N 11 от 08.07.2014 года за проведение экспертизы подлежат перечислению - 20000 рублей.

Судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей + 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе (всего 22000 рублей) подлежат взысканию с ООО ТПК "Стар Глас Интернешнл" в пользу ООО "Интерпосуда".

С депозита Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату ООО ТПК "Стар Глас Интернешнл" 3000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению N 77 от 29 апреля 2014 года.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 272.1, 229, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-61745/13 отменить.

В требовании о взыскании с ООО "Интерпосуда" в пользу ООО Торгово-промышленная корпорация "Стар Глас Интернешнл" долга в сумме - триста сорок восемь тысяч триста одиннадцать рублей 25 копеек - отказать.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" за проведение экспертизы 20000 рублей согласно счета N 11 от 08.07.2014 года.

Взыскать с ООО ТПК "Стар Глас Интернешнл" в пользу ООО "Интерпосуда" судебные расходы в сумме 22000 рублей.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда ООО ТПК "Стар Глас Интернешнл" 3000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению N 77 от 29 апреля 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова