Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32113/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-11269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Фрунзенец-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-11269/14,

принятое единолично судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-96)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к жилищно-строительному кооперативу "Фрунзенец-2" (ОГРН 1037739297188, г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 16, корп. 2) о взыскании долга и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова С.А. по доверенности от 11.04.2013;

от ответчика: Залкинд Л.С. по доверенности от 15.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к жилищно-строительного кооператива "Фрунзенец-2"о взыскании 2 044 622, 28 руб.- долга и процентов за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 32/013 (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия оплачена с нарушением срока, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Ответчик указал, что долга не имеет, тепловая энергия оплачена, поэтому истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства- наличие долга у ответчика, которые суд считал установленными, иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-11269/14 и отказа в иске.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор теплоснабжения (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, договор ответчиком нарушен в части оплаты, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данное решение суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он долга по договору перед истцом не имеет, проверены судом и признаются обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Ответчик представил в суд платежные поручения, которые подтверждают факт оплаты в исковой период тепловой энергии в полном объеме в установленные сроки.

В частности истцом отпущена в исковом периоде ответчику тепловая энергия на сумму 1 507 428, 43 руб., ответчиком оплачено 1 561 208, 59 руб. (л.д.107-114,115, 130).

Поэтому задолженности за исковой период у ответчика перед истцом нет и оснований для взыскания долга и процентов с ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет долг перед ответчиком за исковой период и ответчиком нарушены сроки оплаты, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-11269/14 отменить, в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Фрунзенец-2" о взыскании долга и процентов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп., а также в пользу жилищно-строительного кооператива "Фрунзенец-2" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук