Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33140/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-161477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТрейдСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-161477/13,

принятое судьёй Лисициным К.В. (шифр судьи 15-1448)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН 1027700101703, г. Москва, Походный пр-д, д. 4, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "РемТрейдСервис" (ОГРН 1077762443483, г. Москва, Графский пер., д. 9, стр. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулев А.В. по доверенности N 57 от 01.10.2013;

от ответчика: Ляховецкий Д.Д. по доверенности от 20.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РемТрейдСервис" о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор поставки и поставил товар ответчику.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

За нарушение договором установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Размер взысканной неустойки является завышенным, неадекватной ответственностью по обязательству, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки должен быть уменьшен, считает ответчик.

Завышен судом и размер судебных расходов, при этом расходы взысканы судом с нарушением требований АПК РФ, считает ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-161477/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, который ответчиком нарушен.

За нарушение договора- сроков оплаты товара установлена уплата неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, который ответчиком нарушен, за нарушение договора установлена уплата неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований, установленных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, арбитражный апелляционный суд не находит.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.106,110 АПК РФ, размер взысканных судебных расходов является разумным и достаточным, а также соразмерным сложности дела.

Требования о взыскании судебных расходов заявлены истцом с соблюдением требований АПК РФ и обоснованно рассмотрены по существу судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки или судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-161477/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТрейдСервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин