Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33769/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-31836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014года по делу N А40-31836/14, по иску ООО "Автостраховая помощь" (420021, г. Казань, ул. Татарстан., д. 49-112, а/я 102) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27) о взыскании 17 464 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 17 424 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014года по делу N А40-31836/2014 исковые требования ООО "Автостраховая помощь" удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, а также неправильном исчислении периода начисленной неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 27 декабря 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Туксон", государственный регистрационный знак В 235 СР 116, принадлежащего на праве собственности Ахтямову Н.А., и автомобиля "ГАЗ-3269", государственный регистрационный знак АА872 16, под управлением водителя Фалахова Р.Ш.

В результате ДТП было повреждено "Хендай Туксон", государственный регистрационный знак В 235 СР 116.

ДТП, согласно справке ГИБДД, произошло по вине водителя Фалахова Р.Ш., в результате нарушения ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Инногарант"

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Авто Экспертизы" стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 128 374 руб. 37 коп.

Приказом ФСФР N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 г. у ООО "СК "Инногарант" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

20.03.2012 г. потерпевший Ахтямов Н.А. (цедент) и ООО "Центр страховых выплат" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 27.12.2010 г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-94835/12-14-844 по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2010 г., с участием автомобиля "Хендай Туксон", государственный регистрационный знак В 235 СР 116 и автомобиля "ГАЗ-3269", государственный регистрационный знак АА872 16, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" 120 000 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов за оценку.

Ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Центр страховых выплат" сумму, подлежащую возмещению в размере 125 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 21 от 12.04.2013 г.

09.12.2013 г. ООО "Центр страховых выплат" уступило ООО "Автостраховая помощь" право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-94835/12-14-844.

В силу п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, за период с 01.12.2012 г. по 11.04.2013 г. в размере 17 424 руб. 00 коп. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о начислении неустойки с момента вступления в законную силу решения суда апелляционным судом отклоняется в связи с правой несостоятельностью. Требования закона обязательны к исполнению. Страховщик в силу ст. 13 Закона об ОСАГО обязан рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в течение 30 дней. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности в установленный срок влечет применение меры ответственности в виде законной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ, поскольку считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному произведению компенсационной выплаты.

Истцом было заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 40 руб. 00 коп. с предоставлением в обоснование почтовой квитанции. Таким образом, почтовые расходы обоснованно взысканы с ответчика в сумме 40 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014года по делу N А40-31836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И. И. Кузнецова