Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-30876/14

город Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-48751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-48751/2013, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Времена года" (ОГРН 1077764205650) о признании права собственности отсутствующим

3-и лица: Управление Росреестра по Москве; ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат"

при участии в судебном заседании от ответчика: Стрекачев А.В. ( по доверенности от 10.01. 2014 г.), ген. директор - Павловский А.Д. (на основании протокола N 4 внеочередного общего собрания ООО "Времена года");

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности ООО "Времена года" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина вл.48А отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве и ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат". Соистцом по делу привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 20 мая 2014 г. в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный объект является недвижимостью; пропущен срок исковой давности.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что спорная постройка является самовольной.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, считая выводы суда первой инстанции правильными.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истцов и третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя и руководителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по краткосрочному договору от 02.02.1996 г. N М-02-500540 Москомземом передан в аренду ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" земельный участок по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл.46-48, площадью 60 кв.м. под размещение временного торгового павильона (т.7 л.д.92).

Распоряжением Префекта от 11.06.1996 г. N 134 утвержден акт по приемке в эксплуатацию павильона из быстровозводимых конструкций ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" по указанному адресу (т.7 л.д.87-88).

Согласно акту приемке, документам технического учета, ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" возвело на указанном земельном участке одноэтажный павильон площадью 58, 2 кв.м. (т.7 л.д.11-17).

14 июля 1999 года ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" выдано свидетельство о государственной регистрации прав на здание по адресу: г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл.46-48, площадью 58, 2 кв.м. (т.7 л.д.63).

Впоследствии указанный земельный участок передан Москомземом в аренду гражданину Карако Валерию Леонидовичу по краткосрочному договору от 26.05.2004 г. N М-02-509842 для эксплуатации имеющегося торгового павильона (т.3 л.д.5).

15 июня 2004 г. ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" продает указанное здание как недвижимое имущество ООО "ПАРТНЕР-СВ" по договору купли-продажи от 15.06.2004 г. N 3 (т.3 л.д.26).

Согласно справке МосгорБТИ о соответствии адресов (т.1 л.д.64), объект по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл.46-48 и по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл.48А, являются одним и тем же объектом.

24 сентября 2004 года Карако В.Л. по договору купли-продажи N 2 продает право аренды указанного земельного участка ООО "ПАРТНЕР-СВ" (т.3 л.д.19).

09 февраля 2008 г. ООО "ПАРТНЕР-СВ" продает рассматриваемый павильон как недвижимое имущество ответчику по настоящему делу по договору купли-продажи (т.2 л.д.26).

В настоящее время земельно-правовые отношения урегулированы заключенным 07.09.2010 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы с ответчиком договором аренды земельного участка N М-02-513693 для целей эксплуатации некапитального объекта движимого имущества - объекта общественного питания. Согласно данному договору ответчику передан в аренду земельный участок площадью 360 кв.м., договор заключен до 15 июля 2015 года (т.1 л.д.70).

В обоснование иска Префектура указала, что государственная регистрация в ЕГРП прав на некапитальный объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству РФ и нарушает законные права истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Для разрешения вопроса о том, является ли спорная постройка капитальной, суд первой инстанции руководствовался представленной ответчиком экспертизой, согласно которой строение отнесено к капитальным (т.6 л.д.47).

Департамент городского имущества города Москвы в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о характере постройки как капитальной.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку у сторон не имеется спора относительно определения характера постройки как капитальной. Истцы в иске, апелляционной жалобе ссылаются на то, что торговый павильон является капитальным, что согласуется с позицией ответчика по данному вопросу.

Так же Департамент просит поставить на разрешение эксперта вопрос о том, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета спора, разрешение данного вопроса не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, и эксперт (т.6 л.д.48), и суд первой инстанции пришли к выводам о том, что павильон является недвижимым имуществом, с чем суд апелляционной инстанции не согласен.

В соответствии с арбитражным процессуальным законом заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими, представленными в материалы дела доказательствами, и установленными обстоятельствами.

Вывод эксперта о том, что исследуемый объект является недвижимостью, основан на технических показателях, в то время как по правовым критериям отнесение объекта к недвижимому имуществу вне компетенции эксперта - строителя, этот вопрос разрешается только судом.

Согласно установленному экспертом техническому описанию элементов исследуемого строения:

фундамент - ленточный, бетонный, глубина залегания в землю 0,2-м.;

несущие конструкции - из стальных прокатных профилей, в т.ч. колонны составного сечения из 2-х швеллеров, балки перекрытия;

потолки - подвесные по металлическому каркасу;

стены - обшиты листами ГКЛ по металлическому каркасу.

Так же эксперт установил, что конструкция здания выполнена на основе разработанных в соответствии с расчетной схемой здания чертежей индивидуального проекта, по шарнирно-связевой схеме.

Указанные характеристики соответствуют и документам технического учета по состоянию на 1999 год (т.7 л.д.11), согласно которым стены выполнены из металла.

Суд апелляционной инстанции считает, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, а следовательно признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участков для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. Сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Наличие у объекта ленточного, бетонного фундамента, не приводит к признанию объекта недвижимостью, точно также, как наличие в основании постройки железобетонной фундаментной плиты мелкого заложения (выше глубины промерзания) не свидетельствует о капитальности такой постройки. Если объект является сборным сооружением, сооружением со стенами в виде металлических ребристых листов на металлическом каркасе, если использованные при его строительстве конструкции, согласно рабочему проекту, чертежам, являются сборно-разборными, то суд приходит к выводу, что такие объекты могут без ущерба для объекта в целом быть разобраны и перемещены. Утрата при разборке инженерных сетей, подведенных к зданию, и заглубленных массивных фундаментов, составляющих значительную часть стоимости капитальных зданий и сооружений. Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовым актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поэтому суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами и установленными техническими характеристиками объекта, приходит к выводу о том, что спорный объект не создавался как капитальное строение и не является недвижимостью.

Указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции, что привело к неверному отнесению судом первой инстанции павильона из быстровозводимых, сборно-разборных конструкций к недвижимому имуществу и неправильному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не согласен с применением судом первой инстанции к настоящему исковому требованию срока исковой давности.

Как установлено, торговый павильон находится на земельном участке, собственником которого является город Москва, и переданным в аренду Департаментом земельных ресурсов города Москвы ответчику по договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-02-513693 от 07.09.2010 года.

Представитель ответчика и руководитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что договор в настоящее время не расторгнут и действует.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу третьему пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что для определения того, распространяется ли на настоящее исковое заявление срок исковой давности, правовое значение имеет то обстоятельство, является ли истец владеющим собственником именно земельного участка, а не торгового павильона, поскольку нарушение прав истца связано с правами на земельный участок незаконной регистрацией права собственности ответчика на движимое имущество и у сторон не имеется спора о правах на это имущество, земля выделялась для строительства торгового павильона и его эксплуатации, то есть владение истцом павильоном не предполагалось и не имело места быть.

При этом, истец не утратил владение земельным участком, поскольку оставаясь его собственником передал участок во временное пользование ответчику по действующему в настоящее время договору аренды, а незаконными действиями последнего по регистрации права собственности на движимое имущество нарушены права собственника земельного участка.

Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о применении к настоящему иску срока исковой давности.

Поскольку установлено, что ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, являющийся движимым имуществом, иск подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией высшей судебной инстанции по другому аналогичному делу N А40-17692/2013.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 г. по делу N А40-48751/2013 отменить.

Признать право собственности ООО "Времена года" (ОГРН 1077764205650) на здание по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, вл.48А, площадью 58, 2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 42705, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2008 года N 77-77-02/059/2008-225, отсутствующим.

Взыскать с ООО "Времена года" (ОГРН 1077764205650) в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская