Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32836/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-61668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего АКБ "Европейский Индустриальный Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-61668/2014, вынесенное судьей З.А.Аталиковой

по иску Конкурсного управляющего АКБ "Европейский Индустриальный Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700467300)

к ООО "МВТ-РУС" (ОГРН 1107746033900)

о взыскании 10 538 541 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурзова Е.А. по доверенности от 14.03.2014 N 77АБ 2449487;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Европейский Индустриальный банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВТ-РУС" о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 541 руб. 67 коп. на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворил в части:

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МВТ-РУС" в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 088 руб. 30 коп.;

В удовлетворении остальной части требований (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 541 руб. 67 коп.) отказал.

В решении суда указано, что Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств не заявил.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа взыскания с ООО "МВТ-РУС" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, взыскав неосновательное обогащение, оснований для взыскания процентов по ст. 1107 ГК РФ не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету ООО "МВТ-РУС", открытому у истца, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 000 000 руб., из которых 12 000 000 руб. были возвращены истцу.

10 000 000 руб. ответчиком не возвращены.

30.01.2014 г., 04.04.2014 г. истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности ответчика в полном объеме. В письме от 04.04.2014 г. истец просил ответчика предоставить копию кредитного договора от 09.06.2012 г. N КД-12-091.

Задолженность перед истцом ответчиком погашена не была.

Кредитный договор от 09.06.2012 г. N КД-12-091 в материалы дела ответчиком не представлен, истец указывает на его отсутствие у истца.

Кроме того, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с августа 2013 г. по 22.04.2014, в размере 538 541 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 808, 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь частично.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку статья 808 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор займа должен быть заключен в письменном виде, то при отсутствии такого договора денежные средства, перечисленные заемщику, необходимо рассматривать как неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства в размере 10 000 000 руб., перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением для ответчика.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действительно безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.

В то же время, разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с августа 2013 г. по 22.04.2014, в размере 538 541 руб. 67 коп., арбитражный суд пришел к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться по правилам, предусмотренным ст.ст. 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование от 29.01.2014 г. N 07К/3103 было направлено ООО "МВТ-РУС" по адресу: 115583, Москва, Каширское шоссе, 65, корп.1, эт.2, ком.17, 18.

Однако, как указывает суд первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, адрес ответчика - 105023, Москва, ул. Б.Семеновская, 32, стр.8. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Письмо Банка от 04.04.2014 г. не отвечает требованиям ст.ст. 810, 1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку содержит предложение о предоставлении копии кредитного договора; что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку надлежащих доказательств предъявления ответчику требования о возврате денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, признав сумму 10 000 000 руб. неосновательным обогащением, суд первой инстанции в то же время отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно ссылаясь на неисполнение истцом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, касающихся обязательств по договору.

Отказывая Истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на ст. 810 ГК РФ, согласно которой сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, а поскольку требование о возврате денежных средств было направлено Ответчику по адресу, отличному от адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции посчитал, что требование о возврате денежных средств Ответчику направлено не было.

Однако истцом заявлен иск о взыскании с ответчика не задолженности по договору займа или кредитному договору, а о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно предоставленной выписке по расчетному счету ООО "МВТ-РУС", открытому в АКБ "ЕИБ" ЗАО, Ответчику были предоставлены денежные средства 09 июня 2012 г. в сумме 10 000 000,00 рублей, 13 июня 2012 г. в сумме 12 000 000,00 рублей.

07 июня 2013 г. Ответчик частично погасил задолженность (как кредитную) перед Истцом в сумме 12 000 000,00 рублей.

Также в данной выписке отражена уплата Ответчиком процентов за пользование полученными денежными средствами за период с июня 2012 г. по июль 2013 г. и операции по расходованию этих денежных средств, в частности: оплата за маркетинговые исследования рынка, оплата за транспортные услуги, выдача займа сотруднику ООО "МВТ-РУС", перевод денежных средств на счета ООО "МВТ-РУС", открытые в других банках, проведение арендных платежей, перечисление заработной платы и т.д.

Таким образом, исходя из предоставленных Истцом документов, не следует, что ООО "МВТ-РУС" не было известно о полученных неосновательно денежных средствах.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор (и его условия) отсутствуют, делать вывод о наличии договорных обязательств между сторонами нет оснований. Соответственно, полученная сумма может быть квалифицирована только как неосновательно полученная, о чем ответчик знал с момента получения. На такую неосновательно полученную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Истец правомерно производит начисление процентов в порядке ст.1107 ГК РФ с даты последнего внесения ответчиком процентов, якобы, как за пользование кредитом. Однако наличие кредитных отношений не доказано.

Следовательно, отказ во взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен.

Кроме того, адрес "115583, г. Москва. Каширское шоссе, д. 65, корп.1, эт.2, комн. 17, 18" является адресом фактического местонахождения и почтовым адресом Ответчика, указанным в его анкете клиента - юридического лица.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-61668/2014 отменить в части отказа во взыскании 538 541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВТ-РУС" (ОГРН 1107746033900, ИНН 7708712199, 105023, Москва, ул. Б.Семеновская, 32, стр.8, дата регистрации: 26.01.2010 г.) в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700467300, ИНН 7704064645, 119049, Москва, Коровий вал, 9, дата регистрации: 28.11.2002 г.) 538 541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб. 41 коп. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной не обжалуемой части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов