Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33357/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-1895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РосАгроСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года

по делу N А40-1895/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Волжская Судоходная Компания "Виктория"

(ОГРН 1106910000251, 109378, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 26, корп. 1, оф. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РосАгроСервис"

(ОГРН 1116195000756, 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67, оф. 505)

о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилин Д.А. (по доверенности от 25.07.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Волжская Судоходная Компания "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РосАгроСервис" (далее - ответчик) о взыскании платы за простой судна (демереджа) в размере 1.173.437,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено превышение нормативного времени при погрузке и разгрузке судна.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы, превышающей сумму платы за сверхнормативный простой судна в размере 554.500 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решение суда вынесено без учета отзыва ответчика, заблаговременно направленного суду в электронном виде через систему "Мой арбитр". Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер демереджа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной платы за сверхнормативный простой судна.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2013 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки N 02/13, согласно условиям которого истец обязался перевести из пункта Самара в пункт Ростов-на-Дону ячмень в навал объемом 2600 тонн (+-5%);

подача судна под погрузку осуществляется с 19-20 июля 2013 г.;

производительность погрузки - 800 тонн в сутки, производительность выгрузки - 1000 тонн в сутки, исключая выходные и праздничные дни (если погрузка в эти дни не производилась);

тарифная ставка за перевозку установлена сторонами - 700 рублей за тонну, включая НДС (пункты 2.1 - 2.8 договора).

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг по перевозке 2618.234 тонны ячменя подтверждается двусторонним актом N 35 от 28.08.2013 г.

Мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком при подписании актов заявлено не было, в связи с чем услуги считаются оказанными и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Стоимость оказанных транспортных услуг составила 1.832.763,80 рублей.

Между тем, ответчиком было допущено превышение нормативного времени при погрузке судна в пункте Самары. Данный факт ответчиком был признан, сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу за сверхнормативный простой судна в порту погрузки 500.000 руб.

Данное Дополнительное соглашение не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Оплата признанной задолженности ответчиком не произведена.

Истец в рамках настоящего дела также отыскивает плату за превышение нормативного времени при разгрузке судна в порту назначения.

Как следует из Нотиса (Приложение 9) и Таймшита (Приложение 10), судно пришло в порт назначения Ростов-на-Дону 14.08.2013 г. в 13-30 (момент начала течения сталийного времени). Выгрузка была окончена 28.08.2013 г. в 09-30.

Общее время выгрузки составило 340 часов.

Нормативное время выгрузки составляет, согласно условиям договора, 64 часа: время, исключаемое из сталийного, составляет 61 час 30 минут.

Время простоя = 340 -63 - 61,5 = 215.5 часов (215 часов 30 минут)

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за сверхнормативный простой судна в портах погрузки/выгрузки заказчик выплачивает исполнителю демередж в размере, указанном в пункте 2.12 договора.

Согласно пункта 2.12 договора, размер демереджа за простой судна в портах погрузки/выгрузки определен сторонами в размере 75.000 руб. в сутки, или 3.125 руб. в час (75.000 руб./24 часа).

Демередж за простой судна в порту назначения, как следует из расчета истца, составляет 673.437.50 руб. (215.5 часов х 3.125 руб.)

Общий размер отыскиваемой по делу платы составляет 1.173.437,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за простой судна, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика демереджа в размере 1.173.437,50 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом неустойки, не принимаются апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения обязательства по договору не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета отзыва ответчика, в котором были отражены возражения относительно исковых требований, отклоняются судебной коллегией. В рассматриваемом случае дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие отзыва ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку поступил 23.05.2014 г., то есть после внесения обжалуемого судебного акта. При этом, то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета отзыва а исковое заявления не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение N 1 к договору перевозки N 02/13 от 16.08.2013 г. было подписано ответчиком под давлением истца и стечением неблагоприятных обстоятельств не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное Дополнительное соглашение является действующим, сторонами не расторгнуто, не признано в судебном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-1895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская