Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 12АП-6897/14

г. Саратов

15 сентября 2014 г.

Дело N А12-6457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (359401, Республика Калмыкия, Сарпин-ский район, п. Коробкин, ул. Деликова, д. 6, ИНН 3443076276, ОГРН 1073443001830)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Хорошилова О.К., действующего по доверенности N 5 от 30.12.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Терра" Зуева М.В., действующего по доверенности от 06.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 3021395 от 28.12.2009 за март, апрель 2013 года в сумме 20 235,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Терра" задолженность в сумме 20235,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6N статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что на дату подачи искового заявления (05.03.2014) и возбуждения производства по делу N А12-6457/2014 (12.03.2014) полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий Мещерский О.М., который является единственным уполномоченным лицом на принятие судебной корреспонденции, адресованной должнику - ООО "Терра", суд первой инстанции не направлял судебную корреспонденцию в адрес конкурсного управляющего ООО "Терра" Мещерского О.М., пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО "Терра" Мещерского О.М. о месте и времени судебного заседания и определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном дополнении к исковому заявлению.

ООО "Терра" представлен письменный отзыв на иск, в котором общество возражает против заявленных требований, считает, что ведомости СКЭУ за спорный период подписаны неуполномоченным лицом, а потому они не могут являться надлежащим доказательством объема потребленной электроэнергии. В судебном заседании представитель ООО "Терра" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Терра" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3021395 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки, определенные приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию и оказанные услуги.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением N 1.

Согласно пункту 5.1 Договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости (приложение 4,4а), актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

На основании пункта 7.1 Договора окончательный расчет за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором, производится покупателем до 18-го числа следующего расчётного периода.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в марте-апреле 2013 года электрическую энергию на сумму 20 235,71 руб.

Ответчик оплату поставленной в указанном периоде электроэнергии не произвёл.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электроэнергии в отношении конкретных объектов относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия.

Потребителем электроэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации является лицо, фактически владеющее энергопринимающими устройствами энергоснабжаемого объекта, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, квалифицирующим признаком энергоснабжения является передача электроэнергии через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

В спорный период Договор в установленном законом порядке не расторгнут.

ООО "Терра", являясь абонентом, в спорный период имело энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям снабжающей организации, перечень точек поставки и точек учета определен сторонами в Приложении N 3 к Договору (л.д. 42-43).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как представлено доказательств того, что в спорный период электрическая энергия на объекты ООО "Терра" каким-либо причинам не поступала и (или) объекты ответчика были обесточены.

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости СКУЭ за спорный период (март-апрель 2013 года), а также ведомости СКУЭ за предшествующие и последующие периоды (январь-февраль 2013 года и май-июль 2013 года), подписанные со стороны ООО "Терра" - ликвидатором Желонкиным Н.В. со стороны сетевой организацией - заместителем начальника РЭС ОРУ Ткаченко Г.М., согласованы с начальником участка филиала ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" Поповым А.Н., и скреплены печатями филиала ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" и ООО "Терра".

Исследованием ведомостей СКУЭ с января по июль 2013 года установлено, что они содержат сведения о месте установки расчетных счетчиков, которые согласуются с точками поставки и точками учета, определенными сторонами в Приложении N 3 к Договору, о предыдущих и текущих показаниях счетчика, их разности, что позволяет сделать вывод о передаче электроэнергии на объекты абонента и установить объем принятой электроэнергии в количественном выражении.

Ответчик, утверждая о подписании ведомостей СКУЭ за март-апрель 2013 года неуполномоченным лицом, правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, об их фальсификации (подписей в них, печати ООО "Терра") не заявлял, равно, как, не представил доказательств, свидетельствующих о поддельности данных документов, в том числе со стороны сетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего информации о наличии действующих точек поставки и задолженности по оплате электроэнергии в спорный период, несостоятельны, поскольку гражданское законодательство связывает наступление у абонента договорной обязанности по оплате электроэнергии с фактом её поставки, который в данном случае ответчиком не опровергнут.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает представленные истцом в материалы дела доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими факт поставки истцом энергоресурса ответчику и его объем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в рассматриваемом Договоре энергоснабжения слов и выражений по правилам статьи 431 Кодекса следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом споре фактически претензионный порядок Договором не урегулирован.

Доводов о несогласии с исчисленным размером задолженности по оплате поставленной электроэнергии в его количественном и стоимостном выражении апелляционная жалоба не содержит. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электроэнергии в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты за поставленный энергоресурс в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 3021395 от 28.12.2009 за март, апрель 2013 года в сумме 20 235,71 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платёжному поручению N 1424 от 04.02.2014 (л.д.17) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 ООО "Терра" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Терра", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года по делу N А12-6457/2014 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженность в сумме 20 235 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак