Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-10271/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А51-5501/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10271/2014

на решение от 16.06.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-5501/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края (ИНН 2514003412, ОГРН 1022500640513, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.01.2003)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Дальнереченское", закрытое акционерное общество "Курское", общество с ограниченной ответственностью "Кедровка"

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Самсонова В.М. по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21 сроком до 31.12.3014, удостоверение;

от ЗАО "Дальнереченское": представитель Михайлов В.С. по доверенности от 01.01.2014 сроком на 3 года, паспорт., представитель Королев А.Н. по доверенности от 01.08.2014 сроком на 5 лет, паспорт;

от ЗАО "Курское": представитель Королев А.Н. по доверенности от 01.09.2014 сроком на 5 лет, паспорт,

от Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, ООО "Кедровка": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 02.12.2013 по делу N 89/08-2013.

Определениями суда от 27.03.2014 и от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Кедровка", ЗАО "Дальнереченское", ЗАО "Курское".

Решением от 16.06.2014 суд отказал администрации в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.06.2014, администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно апелляционной жалобе в извещении о проведении аукциона установлено, что претендент должен представить не просто выписку из решения органа юридического лица о совершении сделки, а именно органа, специально на это уполномоченного.

Согласно жалобе представленные претендентами выписки датированы 2013 годом, тогда как решение о назначении генеральных директоров претендентов ЗАО "Дальнереченское", ЗАО "Курское" - 2012 годом. При этом, как следует из представленных данными лицами документов, состав их акционеров периодически изменялся, и ЗАО УК "ПЗК" не постоянно являлось единственным акционером данным претендентов.

Заявитель также указал, что судом не был исследован вопрос о допущенных управлением процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения.

Антимонопольный орган, ЗАО "Дальнереченское", ЗАО "Курское" в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзывов на апелляционную жалобу представители УФАС по Приморскому краю, ЗАО "Дальнереченское", ЗАО "Курское" поддержали в судебном заседании.

ООО "Кедровка" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, администрация, ООО "Кедровка" своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя стороны, третьего лица, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21 февраля 2013 года Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом опубликовано информационное извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в газете "Ударный Фронт" N 8 от 21.02.2013 года, также опубликовано информационное извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, согласно которым заявления на участие в аукционе принимались с 21.02.2013 года по 28.03.2013 года включительно. Дата определения участников аукциона: 29.03.2013 года в 10:00 часов.

В качестве предмета торгов было указано право на заключение договоров аренды земельных участков: лот N 1- 606,3 га, лот N 2 - 427,7 га, лот N 3 - 168,8 га, лот N 4 - 65,8 га.

В информационном сообщении также был опубликован следующий перечень документов, предоставляемых претендентом для участия в аукционе: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; платежный документ об оплате задатка с отметкой банка плательщика об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка; выписка из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, копии документов, удостоверяющих личность, - для физических лиц; юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента); в случае подачи заявки представителем претендента предъявляется доверенность; опись представленных документов, подписанная представителем в двух экземплярах.

Вышеуказанный перечень документов является исчерпывающим и иных документов необходимых для предоставления при подачи заявок не предусмотрено и не установлено.

Заявки на участие в указанном аукционе по лоту N 1 поступили от шести претендентов: ООО "Кедровка", ООО "Нива-С", ООО "Кема", ЗАО "Курское", ЗАО "Дальнереченское", ООО "Заря".

В ходе рассмотрения заявок претендентов к участию в аукционе было допущено три претендента, а именно: ООО "Кема", ООО "Нива-С", ООО "Кедровка".

Из писем (исх. 858/05 от 01.04.2013, исх. 859/05 от 01.04.2013), направленных администрацией в адрес ЗАО "Курское", ЗАО "Дальнереченское", а также протокола N 1 от 29.03.2013 следует, что указанные лица не допущены к участию в аукционе на основании п.п. б п. 15 "Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила). Из пояснений администрации относительно отказа ЗАО "Дальнереченское" и ЗАО "Курское" в участии в аукционе следует, что к пакету документов, предоставленному претендентом - ЗАО "Дальнереченское", приложено решение единственного акционера претендента ЗАО УК "ПЗС", подписанное генеральным директором ЗАО УК "ПЗС" и скрепленное печатью ЗАО "Дальнереченское". Однако, претендентом не предоставлены какие-либо документы и сведения, что ЗАО УК "ПЗС" является единственным акционером ЗАО "Дальнереченское", то есть является уполномоченным органом юридического лица.

В отношении ЗАО "Курское" аукционной комиссией администрацией было принято аналогичное решение, как и в отношении ЗАО "Дальнереченское", поскольку к пакету документов, предоставленному претендентом - ЗАО "Курское", также было приложено решение единственного акционера претендента - ЗАО УК "ПЗС", подписанное генеральным директором ЗАО УК "ПЗС" и скрепленное печатью ЗАО "Курское".

В свою очередь, претендентом также не были предоставлены какие-либо документы и сведения о том, что ЗАО УК "ПЗС" является единственным акционером ЗАО "Курское", то есть является уполномоченным органом юридического лица.

Таким образом, установленные аукционной комиссией в ходе изучения заявки ЗАО "Курское" и приложенных к ней документов несоответствия не позволили организатору торгов точно определить статус ЗАО УК "ПЗС", как уполномоченного органа ЗАО "Курское", и, как следствие, соответствие предоставленного пакета документов необходимому для допуска к участию в аукционе, поэтому сделан вывод, что представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, то есть отсутствует выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки.

20 ноября 2013 года Комиссией УФАС по Приморскому краю было рассмотрено дело N 89/08-2013 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, 02.12.2013 было принято решение о признании факта допущенного заявителем нарушения при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, объявленного 21.02.2013, выразившегося в отказе в признании ЗАО "Курское", "ЗАО "Дальнереченское" участниками аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 1 статьи 17 указанного Федерального закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно пункту 10 "Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила) для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.

Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).

Пунктом 15 Правил установлено, что претендент не допускается к участию в торгах по следующим основаниям: заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, решения администрации об отказе ЗАО "Дальнереченское" и ЗАО "Курское" в участии в аукционе мотивированы тем, что данными лицами представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, а именно, не предоставлена выписка из реестра акционеров, заверенная держателем реестра акционеров, т.е., как следствие, отсутствует выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки.

Как следует из материалов дела, частью 5 статьи 14.2 Устава ЗАО "Дальнереченское" предусмотрено, что в компетенцию общего собрания акционеров общества входит избрание единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Статьей 13.1 определены органы управления общества, в том числе и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Из материалов дела также следует, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, которая была предоставлена для участия в аукционе, отражена информация о генеральном директоре ЗАО "Дальнереченское", а также указано, что генеральный директор ЗАО "Дальнереченское" действует на основании решения, принятого единственным акционером ЗАО "Дальнереченское".

Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что у администрации имелась достоверная информация о полномочиях генерального директора ЗАО "Дальнереченское" и о законности принятого решения, на основании которого действует единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ЗАО "Дальнереченское".

Согласно статье 14.2 Устава ЗАО "Дальнереченское" в компетенцию общего собрания акционеров входит принятие решений об одобрении сделок и крупных сделок.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дальнереченское" при обращении с заявками по Лоту N 1, Лоту N 2, Лоту N 3, Лоту N 4 об участии в аукционе на право заключения договоров аренды предоставило решение единственного акционера ЗАО "Дальнереченское" об одобрении участия в аукционе на право заключения договоров аренды по Лоту N 1, Лоту N 2, Лоту N 3, Лоту N 4.

Таким образом, решение уполномоченного органа ЗАО "Дальнереченское" о совершении сделки было предоставлено администрации.

Аналогичным образом были предоставлены документы и ЗАО "Курское".

Доводы заявителя о том, что ЗАО "Дальнереченское", ЗАО "Курское" не предоставили выписки из реестра акционеров, заверенные держателем реестра акционеров, а также о том, что состав акционеров периодически изменялся, и ЗАО УК "ПЗК" не постоянно являлось единственным акционером данных претендентов, коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, выписка из реестра акционеров, заверенная держателем реестра акционеров, не была указано в перечне документов, необходимых для предоставления совместно с заявкой об участии в аукционе на право заключения договоров аренды, как необходимый документ. Полномочия единственного акционера ЗАО "Дальнереченское" и ЗАО "Курское" - ЗАО Управляющая компания "Приморский Зерновой Союз" о принятии решений, в том числе и об участии в аукционе, подтверждены иными документами, которые были предоставлены совместно с заявкой на участие в аукционе согласно описи документов.

Рассмотрев материалы дела, коллегия также соглашается с выводом суда о том, что и ЗАО "Дальнереченское", и ЗАО "Курское" представили полный комплект документов в соответствии с извещением о проведении аукциона, в том числе, и решения об одобрении участия в торгах единственного акционера ЗАО "Дальнереченское" и ЗАО "Курское" - ЗАО УК "Приморский зерновой союз".

Как следует из материалов дела, оба решения скреплены печатями претендентов на участие в торгах, а в пакетах документов, представленных для участия в аукционе, имеются копии решений единственного акционера - ЗАО УК "Приморский зерновой союз" об избрании генеральных директоров ЗАО "Дальнереченское" и ЗАО "Курское", информация о которых так же имеется в выписках из ЕГРЮЛ, представленных в пакетах документов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и ЗАО "Курское", и ЗАО "Дальнереченское" необоснованно не были допущены администрацией к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков: лот N 1- 606,3 га, лот N 2 - 427,7 га, лот N 3 - 168,8 га, лот N 4 - 65,8 га., а также о том, что указанные действия администрации привели к ограничению конкуренции на рынке аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (в границах земельных участков, выставленных на торги) в силу необоснованного не допуска на этот рынок данных хозяйствующих субъектов.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод управления, суда первой инстанции о том, что действия администрации по недопуску ЗАО "Дальнереченское", ЗАО "Курское" к участию в аукционе нарушают положения части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Процедура проведения проверки администрации и вынесения решения от 02.12.2013 по делу N 89/08-2013 управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по указанному делу коллегией не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 02.12.2013 по делу N 89/08-2013 является законным и обоснованным, а требования Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края о признании этого решения недействительным - не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-5501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова