Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 08АП-6790/14

город Омск

08 сентября 2014 г.

Дело N А70-2806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6790/2014) Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу N А70-2806/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОГРН 1060200012685, ИНН 0278129399) к Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" (ОГРН 1027200782927, ИНН 7202098425), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кандара Логистик", о взыскании задолженности в размере 632 020 руб. 34 коп.,

установил:

открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - ОАО банк "Инвестиционный капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2017/26 от 14 сентября 2012 года и договору поручительства 2017/26-ПЮЛ от 14 сентября 2012 года в размере 632 020 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 314, 399, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кандара Логистик" (далее - ООО "Кандара Логистик").

Определением суда от 04 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руссу Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу А70-2806/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" 632 020 руб. 34 коп. - сумма задолженности по кредитному договору 15 640 руб. 41 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" указывает, что Банком выполнены не все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика (основного должника) невозвращенной суммы основного долга. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства обращения взыскания и реализации заложенного имущества, из представленных документов не следует, что требования Банка полностью или в части не будут удовлетворены за счет основного должника и солидарного поручителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд определил ходатайство Фонда удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО банк "Инвестиционный капитал" (Кредитор) и ООО "Кандара Логистик" (Заемщик) 14 сентября 2012 года заключен кредитный договор (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. со сроком погашения 13.03.2015 (л.д.9-26).

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 процентов годовых.

Согласно пункту 1.5. кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и начисленные проценты до 17 часов местного времени.

Факт выдачи денежных средств подтверждается копией банковского ордера N 58505211 от 18.09.2012 (л.д.46).

В качестве обеспечения обязательств по указанному выше Кредитному договору заключены:

- договор о залоге оборудования N 2017/26-3О от 14 сентября 2012 года;

- договоры о залоге транспортных средств N 2017/26-3А1 и N 2017/3А2 от 14.09.2012 г.,

- договор поручительства N 2017/26-ПЮЛ от 14 сентября 2012 года (далее - договор поручительства), заключенный ОАО банк "Инвестиционный капитал", ООО "Кандара Логистик" с Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области за обусловленную договором плату обязался отвечать за исполнение ООО "Кандара Логистик" обязательств по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 кредитного договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 49,17 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные меры в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. По истечении срока, указанного в пункте 5.4 настоящего договора в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю.

По утверждению истца в период действия кредитного договора обязательства ООО "Кандара Логистик" в части соблюдения сроков оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, не выполнялись.

17 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 07-3-1-225, в котором указано, что сумма задолженности по кредитному договору ООО "Кандара Логистик" не оплачена, и изложена просьба оплатить сумму в размере 632 020 руб. 34 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения требования (л.д.67-68).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как отмечено выше, во исполнение обязательств по кредитному договору N 2017/26 от 14.09.2012 заключен договора поручительства N 2017/26-ПЮЛ от 14.09.2012, в котором в качестве поручителя выступает Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Тюменской области, переименованный в Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области".

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя (Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области") перед Банком (истцом) в рамках договора поручительства N 2017/26-ПЮЛ от 14.09.2012 является субсидиарной и ограничена суммой в размере 885 103 руб. 42 коп, что составляет 49, 17 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора).

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2014 года по гражданскому делу N 2-646/114, с ООО "Кандара Логистик" и Ицковича Вячеслава Михайловича в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2014/26 от 14.09.2012 в размере 1 359 090 руб. 22 коп (л.д. 154-160).

Основанием для взыскания с ООО "Кандара Логистик" и солидарного поручителя (Ицковича В.М.) указанной задолженности явился установленный доказательствами по делу факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства.

Таким образом, для предъявления требования к Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" факт обращения к ООО "Кандара Логистик" с требованием исполнения обязательств по кредитному договору N 2014/26 от 14.09.2012 доказыванию не подлежит.

Позиция апеллянта о преждевременности предъявления настоящих требований к Фонду, являющемуся субсидиарным поручителем, со ссылкой на тот факт, что Банком предприняты не все предусмотренные договором меры по возврату денежных средств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

В разделе 5 договора поручительства от 14.09.2012 стороны предусмотрели условия, при которых ответчик должен исполнить свои обязательства.

Так, пунктом 5.3 договора поручительства предусмотрено, что заемщик принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (пртензии) Банка.

В течение 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе, путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, предъявления требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда предпринимательства) и т.п. в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 5.4 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 5.4 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (Фонду).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив вышеперечисленные условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика, залогодателя и других (кроме ответчика) поручителей, и неисполнения этим лицами обязательств.

Такой юридический состав на момент обращения с настоящим иском имелся.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору N 2014/26 от 14.09.2012 допущено. Материалами дела подтверждается, что кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательства. В частности, в Центральный районный суд г. Омска подано исковое заявление о взыскании с должника и солидарного поручителя задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 22 января 2014 года по гражданскому делу N 2-646/2014 с ООО "Кандара Логистик" и солидарного поручителя Ицковича В.М. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" исковые требования банка удовлетворены, однако задолженность по кредитному договору так и не погашена.

Таким образом, истцом, предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к основному должнику и солидарному должнику свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику не противоречит пункту 2 статьи 399 ГК РФ.

Ответчик, заявивший в апелляционной жалобе о невозможности установления размера ответственности субсидиарного поручителя, процессуальных действий, направленных на представление в материалы дела доказательств оплаты задолженности (или ее части) по кредитному договору, не совершил.

Вопреки позиции апеллянта, право ОАО "ИнвестКапиталБанк" на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц (должника, солидарных поручителей).

Довод апеллянта относительно того, что реализация мероприятия "Гарантийный Фонд" осуществляется за счет бюджетных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства при изложенных обстоятельствах факт финансирования ответчика не повлияет на обязанность последнего по оплате задолженности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограниченна суммой 885 103 руб. 42 коп, что составляет 49, 17 % от суммы кредит, определив, тем самым размер ответственности по кредитному договору.

Учитывая изложенное выше, требование ОАО банк "Инвестиционный капитал" о взыскании с Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" задолженности в размере 632 020 руб. 34 коп. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Апелляционная жалоба, доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли бы или опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу N А70-2806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина