Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-6012/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А75-530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6012/2014) Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 по делу N А75-530/2014 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (ОГРН 1126685033540, ИНН 6685023575)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896)

о взыскании 664 454 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях о взыскании 664 454 рублей 42 копеек, в том числе 646 526 рублей 77 копеек -суммы основного долга, 17 927 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.04.2014 по делу N А75-530/2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, неверен. Податель жалобы отмечает, что днем начала срока исполнения обязательств по оплате услуг по договору является 15.09.2013, но, поскольку указанный день пришелся на выходной день - воскресенье, постольку в силу положений статьи 193 ГК РФ днем начала срока следует считать следующий рабочий день, то есть 16.09.2013.

Также податель жалобы просит снизить размер взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ. Основанием для такого снижения податель жалобы называет незначительный срок просрочки исполнения договорных обязательств и свое тяжелое финансовое положение.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (далее - истец, поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - ответчик, заказчик) подписан договор на поставку трубы электросварной от 19.07.2013 N 203, по условиям которого поставщик поставляет трубы стальные электросварные ст. 10-20 ГОСТ 10705-80 (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к настоящему договору (далее - спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар по адресу заказчика.

Общая стоимость товара составляет 649 400 рублей 00 копеек, включая НДС. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товаров и иных условий исполнения договора (пункт 1.3. договора).

Сроки поставки товара и порядок приема товара стороны согласовали в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара в адрес заказчика (г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62, база МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях) в течение 10-ти календарных дней с даты подписания договора.

Заказчик производит оплату товаров в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами товарных накладных без замечаний заказчика на основании оригинала счета поставщика (пункт 6.2. договора).

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение данного факта истцом представлена товарная накладная от 16.08.2013 N 315 на сумму 646 526 рублей 77 копеек.

Накладная содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, размер задолженности составил 646 526 рублей 77 копеек.

Направленные в адрес ответчика претензии истца от 23.09.2013 N 89/09 и от 27.11.2013 N 152/11 с требованием о погашении задолженности по договору оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 37, 39).

Поскольку задолженность за поставленный в рамках спорного договора товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Решением от 17.04.2014 по делу N А75-530/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара, подтверждается товарной накладной со ссылкой на договор поставки, подписанного сторонами без замечаний.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 646 526 рублей 77 копеек.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости полученного товара, хотя срок платежа наступил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара, а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по оплате стоимости принятого товара в размере 646 526 рублей 77 копеек правомерно было удовлетворено.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 927 рублей 65 копеек.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом произведен верно - за 121 день просрочки. В расчете указан период с 15.09.2013 по 15.01.2014, но фактически расчет произведен за период с 16.09.2013 по 15.01.2014 (121 день]. Таким образом, проценты подлежат начислению за 121 день (14 дней в сентябре 2013 + 31 день в октябре 2013 + 30 дней в ноябре 2013 + 31 день в декабре 2013 + 15 дней в январе 2014 = 121 день). При этом до настоящего времени задолженность не погашена. Ответчик продолжает пользоваться денежными средствами Истца.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством. С Ответчика не взыскана сумма процентов в большем размере, чем это предусмотрено законом, имущественные права Ответчика не нарушены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 927 рублей 65 копеек, правомерно было удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер подлежащих взысканию процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учесть незначительность периода просрочки, отсутствие у истца негативных последствий, отсутствие факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в силу нижеследующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже-однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышают обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п.3 Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления)

Однако Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов и отсутствия у истца негативных последствий вследствие неправомерного пользования денежными средствами. Ссылка ответчика на незначительность периода просрочки имеет субъективный характер.

Ответчик также ссылается на тяжелое материальное положение как на основание для снижения размера взысканных процентов.

Апелляционная коллегия также находит названное обстоятельство недостаточным для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа] сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395ГКРФ.

Следовательно, указанный Ответчиком довод не является основанием для снижения суммы начисленных процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 по делу N А75-530/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер