Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 20АП-4183/14

г. Тула

15 сентября 2014 г.

Дело N А23-272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (г. Калуга, ОГРН 1104029000228, ИНН 4029042466) - Дегтяревой Л.В. (доверенность от 05.08.2014) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) - Сорочкина Д.А. (доверенность от 09.01.2014), Романова С.Н. (доверенность от 08.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 по делу N А23-272/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

- пункта 1.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в областной бюджет в сумме 245 108 рублей, в федеральный бюджет - 2 205 979 рублей;

- пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 574 853 рублей 30 копеек, в федеральный бюджет - 63 878 рублей 32 копеек;

- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в областной бюджет в сумме 220 597 рублей 90 копеек, федеральный бюджет - 24 510 рублей 80 копеек;

- пункта 1.2 резолютивной части решении в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 205 978 рублей;

- пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 709 579 рублей 07 копеек;

- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 212 594 рублей 80 копеек.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а именно: поручения экпедитору, экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные, договоры между экспедитором и перевозчиком, приходные и расходные кассовые ордера, книгу указанных ордеров, кассовую книгу и книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Указывает, что представленные обществом маршрутные листы не подтверждают факт оказания услуг и не содержат необходимые сведения. Полагает, что корешки доверенностей не могут заменить первичную документацию по учету кассовых операций. Считает, что материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями работников агентов и перевозчиков, подтверждена нереальность хозяйственных операций общества с его контрагентами. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что общество не вело раздельный учет по хранению и доставке товаров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 14.12.2012 N 99/11 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 26.08.2013 N 18/11, на который обществом на основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены возражения.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения инспекцией 30.09.2013 принято решение N 19/11, согласно которому обществу доначислены суммы неоплаченных налогов в бюджет, в том числе: налога на прибыль в сумме 33 451 085 рублей, налога на добавленную стоимость - 30 105 977 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16 758 125 рублей 39 копеек. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 108 042 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - управление) была подана апелляционная жалоба.

Решением управления от 10.01.2014 N 63-10/00073 жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначисленного налога на прибыль в сумме 30 999 998 рублей, доначисленного НДС в сумме 27 899 999 рублей, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 760 337 рублей 70 копеек, а также начисления пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 15 409 814 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2013 N 19/11 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 11 Кодекса установлено, что первичные учетные документы следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между обществом с одной стороны и ООО "Сейл", ООО "Вега-К" с другой стороны заключены договоры возмездного оказания услуг, содержащие элементы договоров хранения и транспортной экспедиции.

На основании пунктов 1.1.1, 1.2.1, 4.1 указанных договоров исполнители (ООО "Сейл" и ООО "Вега-К") приняли на себя обязанности оказать обществу (заказчику) услуги по временному хранению товаров, а также по обеспечению доставки (транспортной экспедиции) товаров покупателям, передачи товаров покупателям, доставки возвращенных покупателями товаров, получение денежной наличности.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров тарифы, на основании которых определяется вознаграждение исполнителя по договору, заранее согласовываются исполнителем и заказчиком, утверждаются ими в письменной форме и прилагаются к договору в виде его неотъемлемой части.

Согласно пункту 6.2 договоров вознаграждение исчисляется исполнителю ежемесячно. По истечении отчетного месяца стороны оформляют акт. Окончательный расчет заказчика с исполнителем по акту за оказанные услуги должен быть произведен в срок не позднее 1 календарного месяца с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Составной частью указанных договоров возмездного оказания услуг являлись соглашения о тарифах.

Из соглашений о тарифах следует, что тариф определяется как составляющая из двух величин: постоянной, указанной в пункте 2 договоров, и переменной.

Величина переменной части определяется по договоренности сторон по окончании отчетного периода. Общая сумма постоянной и переменной частей указываются в акте оказанных услуг за каждый отчетный месяц (пункт 4 тарифного соглашения).

Таким образом, из соглашения не усматривается того, на какие услуги (хранение или доставка) тариф является переменной, а на какие - постоянной величиной.

Общество в подтверждение реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К", в том числе по оказанию услуг транспортной экспедиции, представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг с ООО "Сейл" от 01.03.2010; акты приемки-сдачи оказанных комплексных услуг за период действия договора, подписанные обеими сторонами; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО "Сейл" о безналичной оплате оказанных услуг; счета-фактуры, выставленные ООО "Сейл"; маршрутные листы доставки товаров грузоперевозчиком; расходные накладные, товарные накладные (ТОРГ-12); письма ООО "Сейл" в адрес налогоплательщика о выдаче доверенностей на получение денежных средств от покупателей на работников ООО "Сейл"; корешки выданных доверенностей; договор возмездного оказания услуг с ООО "Вега-К" от 01.03.2010; акты приемки-сдачи оказанных комплексных услуг за период действия договора, подписанные сторонами; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и ООО "Вега-К" о безналичной оплате оказанных услуг; счета-фактуры, выставленные ООО "Вега-К"; маршрутные листы; расходные накладные, товарные накладные (ТОРГ-12); требование-заявка; письма ООО "Вега-К" в адрес общества о выдаче доверенностей на получение денежных средств от покупателей на работников ООО "Вега-К"; корешки выданных доверенностей.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг составлялись сторонами ежемесячно. Из актов усматривается, что исполнителями по договору от 01.03.2010 заказчику исполнителями оказаны услуги по комплексному обслуживанию, хранению и доставке товаров по договору от 01.03.2010 за соответствующий месяц, при этом указана общая сумма оказанных услуг с учетом и выделением НДС.

Из счетов-фактур, выставленных исполнителями: ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" следует, что обществу указанными лицами оказывались услуги по комплексному обслуживанию, хранению и доставке товаров по договору от 01.03.2010. Стоимость услуг определена общей суммой с учетом НДС. Счета-фактуры выставлялись в адрес общества ежемесячно.

Оказанные исполнителями услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе соглашением сторон о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (том 21, л. д. 55).

Как усматривается из материалов дела, общество не вело раздельный учет услуг по хранению и доставке. Отдельно спорные расходы обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не заявлялись.

Вместе с тем налоговый орган принимает вышеуказанные документы исключительно в подтверждение оказания ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" услуг, связанных с хранением товаров по договору от 01.03.2010 и самостоятельно делает расчет вознаграждения, которое, по его мнению, должно было быть оплачено за хранение товара. При этом расходы общества, связанные с хранением товара, рассчитанные самостоятельно, управлением приняты как обоснованные, тогда как расходы по доставке товара покупателям, указанные в счетах-фактурах, актах оказанных услуг, оплаченные безналичным путем в общей сумме оказанных услуг по комплексному обслуживанию по хранению и доставке товаров по договору от 01.03.2010, управлением не приняты в связи с нереальностью спорных хозяйственных операций. Налоговый орган самостоятельно осуществил разделение комплексных услуг, указанных в документах на составные части, в данном случае на расходы по хранению товаров в сумме 154 999 992 рублей и расходы по доставке в сумме 12 255 436 рублей. По мнению налогового органа, поскольку исполнители в период действия договоров оказания услуг арендовали нежилые помещения, то расходы по хранению составляют постоянную величину в комплексном оказании услуг. Услуги по доставке и передаче товаров покупателям инспекция определяет как переменную величину исходя из того, что стоимость таких услуг у ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" формировалась от количества использованных машин, количества часов, удаленности мест оказания услуг друг от друга. Налоговый орган самостоятельно установил, что именно таким образом, с учетом указанных факторов, обществом и его контрагентами был сформирован тариф на услуги по доставке.

Между тем, как усматривается из условий договоров возмездного оказания услуг, стоимость комплексного оказания услуг была определена по соглашению сторон и не зависела от конкретных факторов, перечисленных инспекцией в дополнительном отзыве на заявление общества.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг составлялись сторонами ежемесячно, при этом в актах указана общая сумма оказанных услуг, и по хранению, и по доставке товаров.

Из счетов-фактур, выставленных исполнителями также следует, что обществу оказывалась комплексная услуга, при этом стоимость услуги была определена общей суммой с учетом НДС.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не вело раздельный учет услуг по хранению и доставке.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, разделение налоговой инспекцией сумм вознаграждения на какие-либо составные части является необоснованным, поскольку отдельно спорные расходы не заявлялись обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Правового основания для указанного разделения оказанных услуг НК РФ не содержит.

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности спорных хозяйственных операций, совершенных между ним и его контрагентами.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль в силу норм налогового законодательства обязан был расходы по каждому виду услуг оценить в денежной форме, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку нормы пункта 1 статьи 252 и статьи 265 НК РФ, на которые ссылается ответчик - такого вывода не содержат. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нереальности спорных хозяйственных операций в части оказания услуг транспортной экспедиции являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Так, доводы налогового органа, касающиеся неправильного заполнения требований-заявок и товарных накладных, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку обществом наряду с договорами оказания услуг, заключенными с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" были заключены договоры услуг (агентские договоры), в т.ч. с ООО "Ритм", ООО "Темп" предпринимателями Калиниченко и Федосовой, которые были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Вышеуказанные организации и предприниматели являлись агентами общества (принципала) и согласно договорам действовали от его имени и за его счет, осуществляя деятельность по оптовой торговле товарами, поиску потенциальных покупателей, проведению переговоров и заключению договоров, отгрузке товаров покупателям в соответствии с заключенными договорами, оформлению и предоставлению покупателям товаросопроводительных документов, учету дебиторской задолженности, обеспечению своевременной оплаты товаров покупателями.

Таким образом, обществом в 2010 году было заключено несколько договоров услуг (агентских договоров), в том числе с ООО "Сейл", ООО "Вега-К", ООО "Ритм", ООО "Темп", предпринимателями Калиниченко и Федосовой.

При этом каждый из вышеуказанных исполнителей (агентов) общества исполнял свои поручения в рамках заключенных договоров. ООО "Ритм", ООО "Темп" и предприниматели Калиниченко и Федосова действовали от имени общества и не имели отношения к деятельности, осуществляемой по договорам оказания услуг ООО Сейл" и ООО "Вега-К".

Все указанные договоры, отчеты агентов и другие первичные документы в обоснование права на получение налоговой выгоды были представлены инспекции, что подтверждается описями переданных документов от 12.03.13, 27.03.13, 06.06.13, 14.08.13, 21.08.13.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится каких-либо претензий к оформлению и содержанию данных документов.

Исходя из этого, подпись работников ООО "Ритм", ООО "Темп" и других агентов в графе "отпуск груза произвел" товарной накладной, переданной ООО "Сейл" и ООО "Вега-К", а также наличие штампов указанных работников в требованиях-заявках соответствует условиям агентского договора, заключенного между обществом и агентами не противоречит условиям агентского договора, заключенного обществом с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К".

Правомерно не приняты во внимание и ссылки инспекции на непредставление в материалы дела поручений экспедитора, экспедиторских расписок, товарно-транспортных накладных, копий договоров, заключенных экспедитором с перевозчиком, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В обоснование получения права на налоговые вычета обществом в материалы дела представлены, в том числе, товарные накладные (ТОРГ-12).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что наличие товарно-транспортной накладной является условием для признания заключенным договора перевозки, тогда как общество связано с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" договорами оказания услуг, содержащими элементы договора транспортной экспедиции, который регулируется иными нормами гражданского законодательства, чем договор перевозки, а именно главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оформление товарно-транспортной накладной в качестве первичного документа предусмотрено пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и постановление Госкомстат Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты не оказывали заявителю услуги по перевозке груза, а обязались организовать выполнение определенных договором экспедиторских услуг, связанных с доставкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из заключенных обществом с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" договоров услуг от 01.03.2010 следует, что исполнитель может обеспечивать исполнение своих обязательств по договору в части обеспечения перевозки и доставки товаров покупателям, как своими силами, так и путем заключения договоров перевозки с перевозчиками (пункт 4.6 договоров).

При этом из условий договоров следует, что исполнители заключают с третьими лицами договор от своего имени и несут ответственность перед заказчиком за их действия как за собственные.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае заключения организацией договора транспортной экспедиции, в котором отдельно не предусматривается обязанность экспедитора лично оказывать услуги, а в его компетенцию входит оказание выше обозначенных услуг, товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведенных расходов на экспедиционные услуги, ее отсутствие не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

Представленные обществом товарные накладные составлены с соблюдением требований постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Представление каких либо иных документов, подтверждающих факт оприходования товара, принятия его на учет, транспортировки законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает.

В соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение исполнения своих обязательств ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" в части доставки груза покупателю регулярно составляли документ, поименованный как "Маршрутный лист доставки товаров Грузоперевозчиком", одновременно являющийся поручением экспедитору и экспедиторской распиской (выдается экспедитором заказчику при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки).

Данный документ предоставлялся обществом исполнителям для того, чтобы ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" могли по указанным в указанном маршрутном листе реквизитам (наименование клиента (покупателя), адрес доставки (пункты разгрузки), данные о накладной и стоимость груза) доставить товары клиентам, и в подтверждение исполнения поручения поставить подпись и печать на маршрутном листе.

Маршрутные листы подписаны и скреплены печатями обеих сторон по договору.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами управления о том, что маршрутные листы не содержат все необходимые сведения в соответствии с требованиями Порядка оформления и форм экспедиторских документов и Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, поскольку при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы являются обоснованными и фактически произведены.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль налогоплательщик вправе представлять не только документы, установленные Порядком оформления и форм экспедиторских документов и Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, на которые ссылается налоговый орган, но и другие документы, позволяющие подтвердить наличие фактических отношений заявителя с контрагентами по оказанию транспортных услуг.

В качестве таких документов обществом представлены маршрутные листы доставки груза грузоперевозчиком, накладные на возврат товара и корешки доверенностей, выданных работникам ООО "Сейл" и ООО "Вега-К, на получение наличных денежных средств от покупателей.

Несоответствие представленного документа по форме при наличии в нем реквизитов, позволяющих по содержанию установить фактическое содержание хозяйственной операции, не играет правоопределяющего значения для вывода реальности указанной операции.

Обществом представлены накладные на возврат товара, которые также подтверждают реальность хозяйственных отношений между ним, ООО "Сейл" и ООО "Вега-К".

Исходя из обязанности исполнителя, предусмотренной разделом 4 договора от 01.03.2010, товарная накладная на возврат товара подтверждает исполнение указанными организациями своих обязательств по доставке покупателем товаров в адрес общества.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обществом выдавались доверенности представителям исполнителей на получение наличных денежных средств от покупателей, при этом в подтверждение данного факта общество представило корешки доверенностей.

Оценивая показания свидетелей - работников исполнителей и агентов, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания являются противоречивыми, опровергаются имеющимися в деле документальными доказательствами, не являются достаточными и неоспоримыми доказательствами, которые могут подтвердить недостоверность представленных обществом первичных документов. Показания свидетелей не могут сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлены в материалы дела приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу от представителей ООО "Вега-К" и ООО "Сейл" и расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы покупателей (юридические лица, индивидуальные предприниматели) указанным представителям, подлежит отклонению в связи с отсутствием в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что получение от покупателей наличных денежных средств и внесение их в кассу общества осуществляли именно работники агентов: ООО "Ритм", ООО "Темп", предпринимателей Калиниченко Е.В. и Федосовой Н.В., а не исполнителями: ООО "Сейл" и ООО "Вега-К".

Довод инспекции о минимальной налоговой нагрузке общества и спорных контрагентов не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что по итогам камеральных налоговых проверок деклараций и расчетов данных контрагентов у инспекции имелись какие-либо претензии к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Соответствующие решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и пеней, инспекцией не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период 2010-2011 годы общество и ООО "Вега-К" находились по одному юридическому адресу; руководителем ООО "Сейл" в период с 15.01.2010 по 28.11.2011 и ООО "Вега-К" в период с 15.01.2010 по 02.12.2011 являлось одно и то же лицо; при проведении анализа выписок по операциям на счетах ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" в ОАО "Сбербанк России" установлено, что указанные организации имели взаимоотношения только с обществом; в налоговый орган были представлены налоговые декларации (отчеты) за период с 2010 года по 2011 год, согласно которым был указан один номер контактного телефона (4842) 565-565; согласно данным Федеральной базы АИС "Налог" количество работников общества в 2010 году составляло 16 человек, в 2011 году - 205 человек; количество работников ООО "Сейл" в 2010 году составляло 66 человек, при этом сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год ООО "Сейл" не представлены; в штате ООО "Вега-К" в 2010 году состояло 258 человек, сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год ООО "Вега-К" не представлены; физические лица, являющиеся работниками ООО "Сейл" прекратили деятельность в данной организации в июле 2010 года и стали работниками ООО "Вега-К", а после прекращения деятельности ООО "Вега-К" в июле 2011 эти же работники стали работниками общества, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вышеперечисленные обстоятельства при наличии в деле надлежащим образом оформленных первичных документов сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении хозяйственных операций заявителя с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К".

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров оказания услуг с указанными контрагентами общество проявило должную заботливость и осмотрительность, поскольку ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" были зарегистрированы в установленном законом порядке и на протяжении нескольких лет осуществляли деятельность на рынке услуг в соответствии с целями уставной деятельности - складирование и хранение, надлежащим образом исполняя свои обязательства по заключенным договорам.

Более того, принимая оспариваемое решение, налоговый орган признал реальными хозяйственные операции заявителя с указанными контрагентами в части оказания услуг хранения.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расчет услуг по транспортной экспедиции произведен налоговым органом в произвольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и совершенные операции не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договорных отношений с контрагентом.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 по делу N А23-272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова