Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-10124/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-16191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эс. Макензи" (ИНН: 7721248723, ОГРН: 1027721011890): Кочеткова А.В., представителя (доверенность от 15.04.2014 N 15/2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Линии" (ИНН: 5047112118, ОГРН: 1105047000739): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Грундфос" (ИНН: 5042054367, ОГРН: 1027739580560): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Линии" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-16191/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эс. Макензи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Линии" о взыскании убытков в размере 657 187 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эф.Эс. Макензи" (далее - ООО "Эф.Эс. Макензи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Линии" (далее - ООО "Бизнес Линии") о взыскании убытков в размере 657 187 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 3 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Грундфос" (далее - ООО "Грундфос") (том 1, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Бизнес Линии" в пользу ООО "Эф.Эс.Макензи" взысканы убытки в размере 657 187 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 123 - 124). При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за утрату груза; факт надлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке не подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бизнес Линии" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 2 - 4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившее от ООО "Бизнес Линии" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой юриста общества разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Заслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2013 года между ООО "Эф.Эс. Макензи" (экспедитором) и ООО "Грундфос" (заказчиком) заключен договор N 7/2013 оказания услуг по организации перевозки внутрироссийских грузов, по условиям которого экспедитор оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных и коммерческих документов, а также иных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 39-43).

09 января 2013 года между ООО "Эф.Эс. Макензи" (экспедитором) и ООО "Бизнес Линии" (перевозчиком) заключен договор N А-422/12-2010 об организации национальных перевозок грузов по условиям который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом согласно заказу (заявке) на каждую перевозку и оплате экспедитором выполненной перевозки (пункт 1.1. договора).

25 сентября 2013 года во исполнение принятых на себя обязательств на основании заявки N МФВА09130172 от 24 сентября 2013 года ООО "Бизнес Линии" приняло груз - насосы и насосное оборудование для перевозки по маршруту г. Москва - г. Ростов-на-Дону (том 1, л.д. 13).

В пути следования часть груза была утрачена.Ущерб, причиненный утратой груза, составил 1 553 187 руб. 71 коп., о чем представителями сторон составлен акт возврата товара на склад отправителя, который подписан сотрудником ответчика - водителем Савченко В.В., представителями ООО "Эф.Эс. Макензи" и ООО "Грундфос" (том 1, л.д. 15-16).

В связи с утратой груза ООО "Грундфос", являющееся грузоотправителем, предъявило истцу, как экспедитору по договору N 7/2013 оказания услуг по организации перевозки внутрироссийских грузов от 01 февраля 2013 года, претензию от 30 сентября 2013 года о возмещении убытков в размере 1 553 187 руб. 71 коп., которая была удовлетворена истцом в полном размере, что подтверждается мировым соглашением от 25 октября 2013 года, платежными поручениями (том 1, л.д. 45, 48).

В связи с этим истец 30 сентября 2013 года в адрес ответчика направил претензию N 30/09-13 о возмещении ущерба (том 1, л.д. 51). Указанная претензия получена ООО "Бизнес Линии", но оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 53).

С учетом произведенного зачета взаимных требований ООО "Эф.Эс. Макензи" заявлены к взысканию с ООО "Бизнес Линии" убытки в размере 657 187 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 49).

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора (в настоящем деле - на ответчика).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом Ивеко государственный регистрационный знак X251ОН с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак РХ 8951-61 от г. Москва до г. Ростов-на-Дону. Факт приема груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки истец представил следующие доказательства: договор-заявку N МФВА09130172 от 24 сентября 2013 года, товарно-транспортные накладные N N 6750081628, 6750081629, 2178740, 6750081656, 2176572, 6750081627, экспедиторские расписки (том 1, л.д. 17-21, 22-36).

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта передачи груза ответчику.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств того, что факт утраты груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина в утрате груза отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО "Бизнес Линии" причиненного утратой груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, учитывая, что факт утраты груза после его принятия ответчиком к перевозке и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь, то ответчик обязан нести расходы, уплатив стоимость утраченного груза, на основании договора, по которому принял на себя обязательства по организации перевозки товара.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-16191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк