Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33169/14

г.Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-68077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Жильцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014

по делу N А40-68077/14, принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 120-466),

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве

третье лицо: Открытого акционерного общества "Мосинжпроект"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Самарханова Н.А. по доверенности N 18-13/30 от 09.01.2014;

от ответчика: Балашов В.И. по доверенности от 12.05.2014;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г.Москве, ответчик) от 08.04.2014 г. N 372, принятого в связи с привлечением Предприятия к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 08.05.2014 г. арбитражный суд принял вышеуказанное заявление к рассмотрению по правилам упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава и события вмененного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Указывает, на представленные им протоколы лабораторных испытаний, выполненные лабораторией ООО "ЛокИнвест", согласно показаниям которых превышения ПДК в обследованных помещениях выявлено не было. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях Предприятия состава административного правонарушения. Считает, что назначенный административным органом размер штрафа может быть снижен до минимального значения санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 08.09.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества "Мосинжпроект" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами рассматриваемого дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по г.Москве поступило заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" об установленном в результате лабораторных исследований превышении предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) вредных веществ в помещениях ст. м. "Лесопарковая".

В целях проверки содержащихся в обращении сведений, Управлением Роспотребнадзора по г.Москве была организована и проведена внеплановая выездная проверка, проведены лабораторные исследования на ст.м. "Лесопарковая" и ст.м. "Битцевский парк", по итогам которых содержащиеся в обращении обстоятельства превышения ПДК подтвердились и нашли свое отражение в экспертных заключениях от 24.03.2014 г. N 73-01-20-00362 и от 24.03.2014 г. N 72-01-20-00364.

По окончании проверочных мероприятий, 31.03.2014 г. в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 08.04.2014 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г.Москве было принято оспариваемое постановление N 372, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации, в том числе, торговых залов.

Объектом защиты указанной нормы КоАП РФ является не просто соблюдение требований по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, но и создание необходимых условий для нахождения в них сотрудников организаций и посторонних граждан (в рассматриваемом случае - потенциальных пассажиров Московского Метрополитена) с целью недопущения нарушения их здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

Исходя из дословного толкования диспозиции ст.6.4 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований возлагается на лиц, эксплуатирующих помещения, а не только собственников имущества.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соответствии с п. 1 и 3 ст.39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Объективную сторону вменяемого Предприятию правонарушения составляют действия указанного юридического лица по нарушению им действующих санитарных правил, а именно:

-на станции метро "Лесопарковая" по адресу: г. Москва, 34-км МКАД, обнаружено превышения ПДК в исследуемых помещениях (вестибюль N 1 кассовый зал, вестибюль N 1 помещение касс, вестибюль N 1 платформа, вестибюль N 2 платформа, комната начальника станции, помещение старшего кассира, помещение для личного досмотра, помещение ответственного за транспортную безопасность, пикет полиции, медпункт, женский гардероб, мастер службы тоннельных сооружений, помещение электромеханического участка станционной автоматики, мастерская участка сантехники, диспетчерская N 106, диспетчерская N 105, персонал участка освещения) по содержанию ацетона от 2,5 до 2,8 раз, этилацетата в 3 раза, этилбензола от 1,2 до 2,85 раз, стирола от 2,4 до 204,5 раз, аммиака от 1,25 до 1,5 раз,

-на станции метро "Битцевский парк" по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, д.25, обнаружено превышения ПДК в исследуемых помещениях (кабинет начальника станции, помещение полиции, медпункт, помещение уборщиц N 32, гардеробная, помещение старшего кассира) по содержанию стирола от 1,2 до 2 раз, аммиака 1,25 раза, что является нарушением ст. 11,24 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", п. 3.1.2, п.4.1.2 СП 2.5.1337-03 "Санитарные правила эксплуатации метрополитенов".

Данные обстоятельства подтверждены экспертными заключениями от 24.03.2014 г. N 73-01-20-00362 и от 24.03.2014 г. N 72-01-20-00364. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционная коллегия не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, заявителем не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по административному делу апелляционный суд признает несостоятельными и подлежащими отклонения. Поскольку обозначенные заявителем протоколы лабораторных испытаний, выполненные лабораторией ООО "ЛокИнвест", составлены после первоначально произведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" экспертных изысканий, содержащиеся в них сведения не могут быть объективными, поскольку совершены за пределами проведенного ответчиком административного расследования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Предприятие не является лицом, ответственным за соблюдение действующих санитарных правил на период проведенного ответчиком административного расследования рассмотрен и правомерно отклонен судом перовой инстанции как несостоятельный. В материалах административного дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 г. N RU 77226000-005416, согласно которому ответственным за ввод в эксплуатацию Бутовской линии метрополитена от станции "Улица Старокачаловская" до станции "Битцевский парк" является Предприятие, а не иное юридическое лицо. Кроме того, на момент проведения проверки ст. "Лесопарковая" и ст. "Битцевский парк" были для неограниченного публичного доступа, и заявитель их фактически эксплуатировал. Доказательств обратного, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований представлено не было.

Ссылка заявителя на скрытые недостатки правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в силу п.4 ст. 720 ГК таковыми можно считать недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Выявление превышения ПДК обусловлено способностью их фактического обоняния человеком ввиду наличия в воздухе характерных запахов, обладающих признаками химического вещества.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, заявителем не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а равно как и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г.Москве при наличии доказательств надлежащего извещения Предприятия о времени и месте их составления.

Согласно п.5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, может быть снижен только в исключительных случаях.

Поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и в соответствии со ст.71 АПК РФ оценить финансово-экономического положение Предприятия не представляется возможным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода апелляционной жалобы в части возможности снижения назначенного ответчиком размера административного штрафа, и с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ не считает назначенное административное наказание носящим карательный характер, поскольку оно определено пределах санкции, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установлены ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-68077/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин