Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 10АП-8754/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А41-23389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "РенТехСервис" (ИНН 7719852141, ОГРН 1137746698517): представитель не явился, извещен,

от ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (ИНН 5027070580, ОГРН 1025003213608): представитель не явился, извещен,

от ООО "НовоГрад" (ИНН 7743880069, ОГРН 1137746154325): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенТехСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-23389/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РенТехСервис" к открытому акционерному обществу "Люберецкий завод Монтажавтоматика" с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РенТехСервис" (далее - ООО "РенТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (далее - ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад" (далее - ООО "НовоГрад") о взыскании убытков в сумме 280 000 руб. и отнесении на ответчика расходов по госпошлине.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-23389/14 исковые требования ООО "РенТехСервис" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "РенТехСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "РенТехСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-23389/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО "РенТехСервис" (арендодатель) и ООО "НовоГрад" (арендатор) был заключен договор на аренду техники N 002-09-13, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору 1 единицу техники - Ножничный подъемник Haulotte H 18 SX N 112890 во временное владение и пользование (л.д. 23-26).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что техника предоставляется для использования ее арендатором на стройплощадке ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика".

В силу положений раздела 2 договора, минимальный гарантированный срок аренды составляет 14 суток с возможностью дальнейшей пролонгации.

Согласно п. 2.5 договора, срок окончания аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники.

Стоимость аренды по договору и порядок осуществления расчетов между контрагентами согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора аренды N 002-09-13 от 30.09.2013, по акту приема-передачи от 02.10.2013 техника, указанная в договоре, была передана арендатору (л.д. 27).

По акту приема-передачи (возврата) от 30.11.2013, арендатор возвратил указанное в договоре имущество арендодателю (л.д. 28).

Обращаясь в Арбитражный уд Московской области с настоящим иском, ООО "РенТехСервис" указало, что ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" неправомерно удерживало его имущество на своей территории, фактически препятствуя вывозу арендованной ООО "НовоГрад" техники.

Кроме того, как указало ООО "РенТехСервис", ООО "НовоГрад" 01.12.2013 обратилось к нему с заявкой на заключение договора аренды техники - ножничного подъемника Haulotte H 18 SX - на условиях, аналогичных ранее заключенному договору N 002-09-13 от 30.09.2013.

Поскольку фактически арендованная ООО "НовоГрад" по спорному договору техника была возвращена представителю ООО "РенТехСервис" Николаеву А.С. только 18.02.2014, по причине чинения препятствий ответчиком в ее вывозе, не имея возможности заключить новый договор аренды, истец полагал, что понес убытки в сумме 280 000 руб. в виде упущенной выгоды, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "РенТехСервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки в заявленном им размере по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается обстоятельство того, что спорная техника - ножничный подъемник Haulotte H 18 SX N 112890 - находилась на территории завода ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "РенТехСервис" только однажды обратилось к ответчику с требованием вывезти технику, но ему было отказано ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт утраты им возможности своевременно забрать технику с территории завода ответчика.

Кроме того, размер заявленных истцом убытков также не доказан материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 2721, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-23389/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова