|
12 сентября 2014 г.
|
Дело N А41-23389/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "РенТехСервис" (ИНН 7719852141, ОГРН 1137746698517): представитель не явился, извещен,
от ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (ИНН 5027070580, ОГРН 1025003213608): представитель не явился, извещен,
от ООО "НовоГрад" (ИНН 7743880069, ОГРН 1137746154325): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенТехСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-23389/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РенТехСервис" к открытому акционерному обществу "Люберецкий завод Монтажавтоматика" с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад", о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РенТехСервис" (далее - ООО "РенТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (далее - ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад" (далее - ООО "НовоГрад") о взыскании убытков в сумме 280 000 руб. и отнесении на ответчика расходов по госпошлине.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-23389/14 исковые требования ООО "РенТехСервис" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "РенТехСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "РенТехСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-23389/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО "РенТехСервис" (арендодатель) и ООО "НовоГрад" (арендатор) был заключен договор на аренду техники N 002-09-13, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору 1 единицу техники - Ножничный подъемник Haulotte H 18 SX N 112890 во временное владение и пользование (л.д. 23-26).
В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что техника предоставляется для использования ее арендатором на стройплощадке ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика".
В силу положений раздела 2 договора, минимальный гарантированный срок аренды составляет 14 суток с возможностью дальнейшей пролонгации.
Согласно п. 2.5 договора, срок окончания аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники.
Стоимость аренды по договору и порядок осуществления расчетов между контрагентами согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Во исполнение условий договора аренды N 002-09-13 от 30.09.2013, по акту приема-передачи от 02.10.2013 техника, указанная в договоре, была передана арендатору (л.д. 27).
По акту приема-передачи (возврата) от 30.11.2013, арендатор возвратил указанное в договоре имущество арендодателю (л.д. 28).
Обращаясь в Арбитражный уд Московской области с настоящим иском, ООО "РенТехСервис" указало, что ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" неправомерно удерживало его имущество на своей территории, фактически препятствуя вывозу арендованной ООО "НовоГрад" техники.
Кроме того, как указало ООО "РенТехСервис", ООО "НовоГрад" 01.12.2013 обратилось к нему с заявкой на заключение договора аренды техники - ножничного подъемника Haulotte H 18 SX - на условиях, аналогичных ранее заключенному договору N 002-09-13 от 30.09.2013.
Поскольку фактически арендованная ООО "НовоГрад" по спорному договору техника была возвращена представителю ООО "РенТехСервис" Николаеву А.С. только 18.02.2014, по причине чинения препятствий ответчиком в ее вывозе, не имея возможности заключить новый договор аренды, истец полагал, что понес убытки в сумме 280 000 руб. в виде упущенной выгоды, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "РенТехСервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных граждана
