Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 01АП-5110/14

г. Владимир

09 сентября 2014 г.

Дело N А79-3096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магнусовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2014

по делу N А79-3096/2014,

принятое судьей Щетинкиной А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магнусовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Зиатдиновой Д.З. по доверенности от 10.01.2014 N 01-28/03 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магнусовича (далее - арбитражный управляющий, Сафин Ф.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявленные требования удовлетворил, привлек Сафина Ф.М. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить в связи неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2010 по делу А79-124/2010 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. (далее - ИП Кузнецов Ю.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Б.А.

Решением суда от 28.10.2010 ИП Кузнецов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А79-124/2010 ИП Кузнецова Ю.В. и рассмотрения материалов по результатам административного расследования в отношении конкурсного управляющего Сафина Ф.М. выявлены нарушения порядка проведения процедуры банкротства, а именно: проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не был размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и неверно указана дата начала подачи заявок; в публикациях от 11.06.2013 N 148565, от 19.06.2013 N150818, от 05.03.2014 N 235662, от 24.03.2014 N 248309 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в публикациях от 15.06.2013 N 16030107565, от 22.06.2013 N 16030108432 в газете "Коммерсантъ" не указан страховой номер индивидуального лицевого счета должника; отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.09.2013, 23.12.2013 и от 14.03.2014 содержат неполную информацию о ходе конкурсного производства, а также не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения; нарушение срока публикации сообщения о проведении собрания кредиторов 18.03.2014.

По результатам проверки 17.04.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Статьей 20.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Довод арбитражного управляющего о нарушении требования статьи 28.2 КоАП РФ по ненадлежащему уведомлению Сафина Ф.М. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, ввиду следующего.

Как установил суд, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего было направлено по двум адресам: по месту жительства Сафина Ф.М. - 420070, г. Казань, ул. Ручьевая (Петровский), д. 6 и по адресу, указанному в деле о банкротстве - 420097, г. Казань, ул. Академическая, 2-212.

Вместе с тем, адрес - 420097, г. Казань, ул. Академическая, 2-212 заявлен самим арбитражным управляющим во всех судебных, административных органах, а также в органах прокуратуры и внутренних дел вся исходящая и входящая корреспонденция направляется и принимается уполномоченными представителями арбитражного управляющего Сафина Ф. именно по данному адресу.

Из почтового уведомления и письма УФПС "Татарстан почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" следует, что письмо, направленное в адрес Сафина Ф. М. (420097, г.Казань, ул. Академическая, 2-212) вручено 07.04.2014 уполномоченному представителю Хафизовой Ильгизс Фадбировне (дочери Сафина Ф.М.) по доверенности N 1 от 16.01.2014, которая привлечена конкурсным управляющим согласно гражданско-правовому договору в качестве юриста на период проведения конкурсного производства в отношении ИП Кузнецова Ю. В.

Таким образом, в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган предпринял все возможные меры по уведомлению Сафина Ф.М. о составлении в отношении него протокола.

При этом, оснований сомневаться в подлинности подписи Хафизовой - представителя Сафина Ф.М. по доверенности, получившей корреспонденцию, согласно подписи на карточке почтового уведомления от 07.04.2014 не имелось ни у сотрудников почты, ни у Управления, ни у суда.

Кроме того, письмо, направленное по месту жительства арбитражного управляющего возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Так, судебные извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего, по месту жительства Сафина Ф.М. - 420070, г. Казань, ул. Ручьевая (Петровский), д. 6.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

В данном случае неполучение корреспонденции Сафиным Ф.М. (либо сомнения в получении доверенным липом) свидетельствует о ненадлежащей организации им работы по приему писем по адресам, официально сообщенных самим же управляющим.

В назначенные время и дату составления протокола - 17.04.2014 арбитражный управляющий Сафин Ф.М. (или его представитель по доверенности) не явился, о причинах неявки не сообщил, пояснений по существу выявленных нарушений не представил.

Неиспользование лицом, в отношении, которого возбуждается дело об административном правонарушении" процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие. При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности" признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы о надлежащем уведомлении заявителя и соблюдении его процессуальных прав.

Кроме того, арбитражный управляющий Сафин Ф.М. не согласился с выводом суда об отказе в проведении экспертизы на предмет подписания почтового уведомления Хафизовой И.Ф. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Сафин Ф.М. должен действовать добросовестно и получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации и по месту осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, неполучение почтовой корреспонденции по месту жительства свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, а ходатайство о назначении экспертизы является злоупотреблением своим процессуальным правом. Недобросовестное поведение арбитражного управляющего направлено на избежание административной ответственности, между тем никто не может извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражный управляющий Сафин Ф.М. в апелляционной жалобе указал на истечение сроков привлечении к административной ответственности по отдельным правонарушениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Сафин Ф. М в публикациях N 16030107565 от 15.06.2013 в газете "Коммерсантъ" и N 148565 от 11.06.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве разместил сообщение о проведении торгов по реализации части здания цеха ЖБИ с АБК должника, при этом указал, что информация об участии в торгах, проекте договора купли-продажи, договора о задатке, характеристиках имущества, порядке ознакомления по адресу организатора торгов и по тел. (843)236-19-19.

Вместо даты начала подачи заявок 16.06.2013 (как указана в публикации N 16030107565 в газете "Коммерсантъ") указана дата 16.06.2012.

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим вопреки требованиям Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не был размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и неверно указана дата начала подачи заявок, тем самым арбитражным управляющим как организатором торгов был нарушен пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством

Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета) (пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

В нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве арбитражным управляющим в публикациях от 11.06.2013 N 148565, от 19.06.2013 N 150818, от 05.03.2014 N 235662 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в публикациях от 15.06.2013 N 16030107565, от 22.06.2013 N16030108432 в газете "Коммерсантъ" не указан страховой номер индивидуального лицевого счета должника.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно не учел пропуск по состоянию на 03.07.2014 годичного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по не указанию страхового номера индивидуального лицевого счета должника в публикациях от 11.06.2013 N 148565, от 19.06.2013 N 150818 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в публикациях от 15.06.2013 N 16030107565, от 22.06.2013 N16030108432 в газете "Коммерсантъ". Следовательно, у суда не имелось оснований для привлечения арбитражного управляющего Сафина Ф. М. за указанные нарушения в связи с истечением срока давности.

Однако, вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не влияет на результат вынесенного решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства (приложение N4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.09.2013, 23.12.2013 и от 14.03.2014 содержат неполную информацию о ходе конкурсного производства, а именно:

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего от 24.09.2013, от 23.12.2013, от 14.03.2014 отсутствует информация о сроке действия договора с привлеченными специалистами: юристом Хафизовой И.Ф., бухгалтером Каримовой А.М. и ООО "ЧОО Агентство безопасности "МИА".

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12). К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13).

Из материалов дела следует, что к отчетам арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: к отчету об использовании денежных средств должника от 24.09.2013, от 23.12.2013, от 14.03.2014 копии платежных документов по приходу и расходу денежных средств, указанных в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", а также копии заключенных и расторгнутых договоров с привлеченными лицами, указанными в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статья 13 Закона о банкротстве).

Согласно публикации N 235662 от 05.03.2014 арбитражным управляющим на 15 час. 00 мин. 18.03.2014 было назначено собрание кредиторов должника.

Вместе с тем, сообщение о проведении 18.03.2014 собрания кредиторов арбитражным управляющим размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2014 с нарушением установленного законом срока, менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета) (пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, - застрахованные лица: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Пенсионный фонд Российской Федерации проводит регистрацию всех граждан Российской Федерации в системе ОПС. При регистрации каждому застрахованному лицу территориальный орган Пенсионного фонда РФ открывает индивидуальный лицевой счет о постоянном страховом номере (СНИЛС)

В нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве арбитражным управляющим в публикациях от 05.03.2014 N 235662, от 24.03.2014 N 248309 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не указан страховой номер индивидуального лицевого счета должника.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что арбитражный управляющий Сафин Ф.М. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении имущества ИП Кузнецова Ю.В. нарушил вышеперечисленные нормы закона и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения Алимовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Управлением нарушения действиями заявителя статей 13, 28, 143 Закона о банкротстве и, соответственно, события административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер. В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Сафиным Ф.М. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2014 по делу N А79-3096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магнусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В.Протасов

Судьи

Т.А.Захарова И.А.Смирнова