Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 11АП-11951/14

г. Самара

15 сентября 2014 г.

Дело N А72-584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - Московичевой Ю.С., представител по доверенности N 110 от 27.06.2014 г.;

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-584/2013 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ИНН 7325045230, ОГРН 1107325002509),

к закрытому акционерному обществу "Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий", г. Ульяновск,

о признании неделимым земельного участка и обязании снять с временного кадастрового учета земельные участки,

третьи лица:

- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет",

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- индивидуальный предприниматель Гасанов Лев Шамиль Оглы,

- закрытое акционерное общество "Стройизыскания",

- федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ульяновской области,

- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации,

- Администрация города Ульяновск,

- Комитет архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска,

- Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Ульяновска,

- Общество с ограниченной ответственностью "Норма плюс",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области судебных расходов в сумме 170 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года, по делу N А72-584/2013 заявление Закрытого акционерного общества "Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области взыскано 130 000 руб. 00 коп. - судебные расходы. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в заявлении отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее -Росимущество в Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий" (далее -ЗАО "УльяновскТИСИЗ") о признании земельного участка (кадастровый номер 73:24:010206:1) общей площадью 5196,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкинская, д. 4А, неделимым и обязании снять с временного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером 73:24:010206:58 общей площадью 1098 кв.м и с кадастровым номером 73:24:010206:59 общей площадью 4099 кв.м., образованные из земельного участка (кадастровый номер 73:24:010206:1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 года апелляционная жалоба Росимущества в Ульяновской области с приложенными к ней документами возвращена заявителю в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2013 года по делу N А72-584/2013 оставлено без изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 112, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма от 13.08.2004 года N 82).

Истец либо ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом из материалов дела установлено, что 22.01.2013 года между ЗАО "Ульяновск ТИСИЗ" (Заказчик) и ООО "Мишар-Авто" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 4 л.д. 143).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области дела N А72-584/2013, в том числе: изучение и правовой анализ документов Заказчика и документов, представленных истцом; подготовка к судебным заседаниям и предварительным судебным заседаниям; подготовка отзыва, письменных пояснений, ходатайств и т.д.; участие в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях; консультации со специалистами и консультирование Заказчика по вопросам рассматриваемого спора; в случае необходимости проведения экспертизы - постановка вопросов перед экспертом и анализ экспертного заключения.

Стороны договорились, что стоимость оказываемых услуг составляет 180 000 руб. 00 коп.

По платежным поручениям N 1248 от 25.10.2013 года, NN 89,90 от 25.01.2013 года, N 394 от 21.04.2014 года ЗАО "Ульяновск ТИСИЗ" перечислило на расчетный счет ООО "Мишар-Авто" плату за юридические услуги по договору от 22.01.2013 года в общем размере 170 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 144-147).

03.02.2014 года между сторонами был составлен акт приема-передачи оказанных услуг N 1 к договору от 22.01.2013 года на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Как было указано выше, ЗАО "Ульяновск ТИСИЗ" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 170 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что интересы ЗАО "Ульяновск ТИСИЗ" представляла Преткель И.В., которая является работником ООО "Мишар-авто" (т. 4 л.д. 148).

С целью определения объема фактически оказанных представителем услуг и их стоимости, с учетом заявленного ТУ Росимущества в Ульяновской области ходатайства об уменьшении размера предъявленных ко взысканию судебных расходов вследствие их чрезмерности, судом первой инстанции обоснованно оценен Акт приема-передачи оказанных услуг.

Из Акта следует, что стороны согласовали стоимость изучения документов - 5 000 руб. 00 коп., стоимость ознакомления с материалами дела - 5 000 руб. 00 коп., стоимость подготовки к судебным заседаниям - 10 000 руб. 00 коп., стоимость подготовки отзыва и письменных пояснений - 30 000 руб. 00 коп., стоимость 1 судодня - 9 000 руб. 00 коп., стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. 00 коп., стоимость составления отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб. 00 коп., участие в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. 00 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют отзывы заявителя на апелляционную и кассационную жалобы ТУ Росимущества, в связи с чем указанные суммы подлежат исключению из общего размера предъявленных ко взысканию денежных сумм.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым исключить сумму, оплаченную за подготовку к судебным заседаниям. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что участие представителя в судебном заседании предполагает определенный уровень его подготовки, а стоимость 1 судодня включает в себя не фактическое время пребывания в суде, а именно квалифицированную правовую защиту, что само по себе должно включать и подготовку представителя к судебным заседаниям.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 года с изменениями, внесенными 03.12.2012 года, которые были введены в действие с 01.01.2013 года, гонорар адвоката за ведение арбитражных дел составляет: - за консультации - не менее 3 000 руб. 00 коп.; - за работу с документами доверителя - не менее 5 000 руб. 00 коп.; - за составление искового заявления - не менее 7 000 руб. 00 коп.; - за 1 день участия представителя в заседании по арбитражному делу для юридических лиц - не менее 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что представитель заявителя оказал ЗАО "Ульяновск ТИСИЗ" услуги по изучению документов, ознакамливался с материалами дела (2 раза), составлял письменные отзывы, пояснения (3 документа), принял участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, учитывая правовую и фактическую сложность дела, а также рекомендованные Адвокатской палатой Ульяновской области к применению расценки по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и обоснованно определил их размер в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года, по делу N А72-584/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года, по делу N А72-584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев